ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26393/2023
№ 2-3593/2022
36RS0004-01-2022-003522-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 13 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс» о признании незаконным оформления работодателем отпусков без сохранения заработной платы, установлении факта выплаты заработной платы наличным расчетом, признании периода вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по подаче уточненной налоговой декларации, доначислению НДФЛ и страховых взносов
по кассационной жалобе Кулькиной ФИО10
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Баженовой Ю.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы,
установила:
Кулькина Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс» (далее – ООО «НПЦ «ПроАльянс») о признании незаконным оформления работодателем отпусков без сохранения заработной платы, установлении факта выплаты заработной платы наличным расчетом, признании периода вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по подаче уточненной налоговой декларации, доначислению НДФЛ и страховых взносов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г., исковые требования Кулькиной Е.О. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кулькина Е.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Истец Кулькина Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 1 января 2020 г. Черницына (в настоящее время Кулькина) Е.О. принята на работу в ООО «НПЦ «ПроАльянс» на должность помощника оценщика с тарифной ставкой 12 130 руб. Срок действия трудового договора установлен до 21 декабря 2020 г.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работодателем применяется повременная система оплаты труда, при которой величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени. Заработная плата перечисляется на банковский счет работника и выплачивается 2 раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего месяца.
5 ноября 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с вступлением работника в брак изменена фамилия работника в трудовом договоре.
Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. к трудовому договору срок его действия продлен до 31 декабря 2021 г.
Приказом ООО «НПЦ «ПроАльянс» от 19 июля 2021 г. Кулькина Е.О. переведена на должность оценщика с тарифной ставкой 12 792 руб.
Приказами работодателя от 1 января 2020 г. и от 1 января 2021 г. Кулькиной Е.О. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. соответственно. В качестве оснований издания данных приказов указаны заявления истца о предоставлении ей по семейным обстоятельствам отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 1 января 2020 г. и продолжительностью 1 год с 1 января 2021 г.
В период с 2 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г. и с 6 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. Кулькина Е.О. была временно нетрудоспособна.
С 15 марта 2022 г. Кулькиной Е.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 27 календарных дней.
За период с 11 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. сотрудниками ООО «НПЦ «ПроАльянс» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 9-00 час. до 18-00 час. без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулькиной Е.О. о признании незаконным оформления работодателем отпусков без сохранения заработной платы, установлении факта выплаты заработной платы, признании периода с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г. вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать уточненную налоговую декларацию за 2020 год и 2021 год, начислить НДФЛ и страховые взносы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 128, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта осуществления трудовой функции в спорные периоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доказательств, подтверждающих фиктивный характер представленных работодателем заявлений от имени Кулькиной Е.О. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на 2020 и 2021 годы и отсутствие у истца информации об издании приказов о предоставлении ей таких отпусков, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что зачисление Кулькиной Е.О. в штат ООО «НПЦ «ПроАльянс» было вызвано необходимостью получения ею статуса оценщика и способствовало расширению штата сотрудников, необходимому для прохождения обществом аккредитации, а также принял во внимание, что в спорные периоды Кулькина Е.О. обучалась на дневном отделении магистратуры ФГБОУ «ВГТУ», а с 2 марта 2020 г. дополнительно поступила на обучение в ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки». Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о получении в 2020 и 2021 годах заработной платы, указав, что получение денежных средств своей подписью в соответствующих документах истец не подтвердила, а факт поступления на её счет денежных средств от физического лица не является допустимым доказательством при разрешении вопроса о составе и размере заработной платы и не может являться подтверждением выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по выплате работнику заработной платы. Доводы Кулькиной Е.О. о выполнении в спорный период трудовых обязанностей, приведенные со ссылкой на рабочую переписку в сети Интернет и в мессенджере WhatsApp, договоры о выполнении оценочных работ, отклонены судом апелляционной инстанции, признавшим указанные доказательства не отвечающими требованиям допустимости.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, как и неосуществления работником трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора, должен представить работодатель.
Статьей 128 Трудового кодекса предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кулькиной Е.О., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кулькиной Е.О. и генеральным директором ООО «НПЦ «ПроАльянс» о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы; была ли допущена Кулькина Е.О. к выполнению работы генеральным директором ООО «НПЦ «ПроАльянс» или его уполномоченным представителем в период, относительно которого работодателем были изданы приказы о предоставлении Кулькиной Е.О. отпусков без сохранения заработной платы; выполняла ли Кулькина Е.О. работу в качестве помощника оценщика, а в последующем в качестве оценщика в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.; выплачивалась ли ей в данный период заработная плата работодателем и в каком размере; по каким причинам истец не выполняла трудовые обязанности в период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г., была ли она допущена работодателем к работе в данный период, имелись ли какие-либо препятствия со стороны работодателя к осуществлению ею трудовой деятельности в этот период.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Кулькиной Е.О., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в спорный период, тем самым нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Делая вывод о том, что Кулькина Е.О. не представила допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение трудовой функции в 2020 и 2021 годах и получение в этот период заработной платы, судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кулькина Е.О. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на периоды с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. она не писала и работодателю не предоставляла, в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника оценщика, а после сдачи квалификационного экзамена – в качестве оценщика в режиме пятидневной рабочей недели с 9-00 час. до 18-00 час. с двумя выходными днями, заработную плату получала в полном объеме 10 числа каждого месяца на банковский счет путем перевода денежных средств генеральным директором общества, а впоследствии наличными денежными средствами, размер её заработной платы составлял 25 000 руб., а после перевода на должность оценщика – 35 000 руб. При обращении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячного пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки, ей стало известно о том, что доходы и страховые взносы за расчетный период у нее отсутствуют, после чего она обратилась к работодателю за выдачей справки по форме 2-НДФЛ, в чем ей было отказано со ссылкой на нахождение её в отпусках без сохранения заработной платы в 2020 и 2021 годах. В феврале 2022 года, будучи беременной, она под давлением работодателя подписала заранее подготовленные им заявления о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., при этом работодатель обещал ей внести страховые взносы за 2020 и 2021 годы, рассчитанные исходя из заработной платы в размере минимального размера оплаты труда. В период с 2 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. она была временно нетрудоспособна, с 15 марта 2022 г. ей был предоставлен отпуск, периоды временной нетрудоспособности и ежегодного отпуска были оплачены работодателем исходя из заработка в размере 14 000 руб. В период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г. она не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако от написания такого заявления она отказалась.
Для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила, в том числе справки ПАО Сбербанк об операциях, в которых отражены входящие переводы и внесение наличных денежных средств на карту 10 числа каждого месяца в период с февраля 2020 года по март 2022 года, переписка в сети Интернет и в мессенджере WhatsApp относительно выполнения ею работы в интересах ООО «НПЦ «ПроАльянс», договоры на оказание услуг по оценке имущества, в которых в качестве оценщика ООО «НПЦ «ПроАльянс» указана Кулькина Е.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулькиной Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое исполнение ею трудовой функции в спорный период, в отношении которого имеются приказы работодателя о предоставлении Кулькиной Е.О. отпусков без сохранения заработной платы. Критически оценивая представленные истцом доказательства и сочтя их недопустимыми, суд первой инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции у работодателя может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Кулькина Е.О.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО «НПЦ «ПроАльянс», не опровергшего доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и о недопуске её к работе по вине работодателя в период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств неисполнения истцом трудовой функции в спорный период и отсутствия на рабочем месте в период после окончания отпусков без сохранения заработной платы без уважительных причин и возложив бремя доказывания факта исполнения трудовых обязанностей в 2020-2021 годах и наличия препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей в апреле-июле 2022 г. исключительно на работника Кулькину Е.О.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт исполнения трудовых обязанностей в 2020-2021 годах и наличия препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей в период с апреля по июль 2022 года является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО «НПУ «ПроАльянс» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Кулькиной Е.А. не проверил, ограничившись лишь указанием на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований.
Не отвечает требованиям гражданского процессуального закона (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ) и суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком представлены в материалы дела документы о невыполнении истцом трудовой функции в 2020-2021 годах и об отсутствии препятствий к исполнению трудовых обязанностей с апреля по июль 2022 г. В постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные Кулькиной Е.А. в подтверждение её доводов.
Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Кулькиной Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям Кулькиной Е.А. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кулькиной Е.А. не могут быть признаны основанными на нормах права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.И. Скокова
