УИД 58RS0008-01-2021-000017-97
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10660/2022
№ 2-1318/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» к Свердловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»
на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Бабаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «СК Стройзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловой О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2018 года ООО «СК Стройзаказчик» передало ответчику взаймы денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Письменный экземпляр заключенного между сторонами договора займа у истца отсутствует, однако между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств в качестве займа, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 34 от 3 августа 2018 года на сумму 2 200 000 рублей, подписанный ответчиком в графе о получении денежных средств. Направленное 28 сентября 2020 года в адрес ответчика требование о возврате займа было получено Свердловой О.М. 11 октября 2020 года и оставлено ею без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «СК Стройзаказчик» оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении спора. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику. Указывает на то, что в действиях Свердловой О.М., ранее работавшей в должности главного бухгалтера ООО «СК Стройзаказчик», имеется злоупотребление правом.
В возражениях на кассационную жалобу Свердлова О.М. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 февраля 2008 года по 30 августа 2019 года Свердлова О.М. работала главным бухгалтером в ООО «СК Стройзаказчик», то есть состояла с истцом в трудовых отношениях.
ООО «СК Стройзаказчик», ссылаясь на заключение 1 августа 2018 года между ним и Свердловой О.М. договора займа на сумму 2 200 000 рублей и невозвращение указанных денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании со Свердловой О.М. задолженности по указанному договору, при этом письменный договор займа от 1 августа 2018 года, заключенный между сторонами, истцом со ссылкой на его утрату представлен не был.
В подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами истец представил: кассовый лист (отчет кассира) за 3 августа 2018 года, согласно которому от Свердловой О.М. принят возврат подотчетных средств в размере 2 200 000 рублей, выдано Свердловой О.М. по договору займа от 1 августа 2018 года 2 200 000 рублей, приходный кассовый ордер № 33 от 3 августа 2018 года, согласно которому от Свердловой О.М. ООО «СК Стройзаказчик» принято 2 200 000 рублей, расходный кассовый ордер № 34 от 3 августа 2018 года, согласно которому руководителем ООО «СК Стройзаказчик» Зарубиным А.Н. Свердловой О.М. выданы денежные средства по договору займа от 1 августа 2018 года в размере 2 200 000 рублей.
25 сентября 2020 года ООО «СК Стройзаказчик» направило Свердловой О.М. требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое получено адресатом 11 октября 2020 года.
19 октября 2020 года Свердлова О.С. уведомила истца о том, что заемщиком денежных средств у ООО «СК Стройзаказчик» она никогда не являлась, договор займа ни в устной, ни в письменной форме для каких-либо личных целей и в какой-либо сумме ею с ООО «СК Стройзаказчик» не заключался.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 8 февраля 2021 года была назначена судебно-бухгалтерская, компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 300/2-2, 303/4-2 от 20 мая 2021 года определить, имеет ли место задолженность Свердловой О.М. перед ООО «СК Стройзаказчик» в сумме 2 200 000 рублей, основанная на выдаче ООО «СК Стройзаказчик» Свердловой О.М. денежных средств 3 августа 2018 года по состоянию на 8 февраля 2021 года по данным представленных документов не представляется возможным.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что в период с 1 января 2018 года по 7 февраля 2021 года включительно поступление денежных средств в кассу ООО «СК Стройзаказчик» с расчетных счетов организации не значится, по состоянию на 3 августа 2018 года в кассе организации значится остаток денежных средств в сумме 3 рублей 06 копеек.
При этом в ходе судебного разбирательства учетная политика, кассовая книга ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 год, несмотря на неоднократные запросы экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, и суда, истцом представлены не были.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 158, 160, 162, 420, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком, состоящей с ним в трудовых отношениях, а также наличия денежных средств на дату составления расходного ордера и их выдачу Свердловой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что учетная политика, кассовая книга за 2018 год не были переданы ему Свердловой О.М. при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что прием-передача дел при увольнении главного бухгалтера производится по инициативе руководителя, однако, сведения о том, что такая процедура проводилась ООО «СК Стройзаказчик», в частности издавался приказ о приеме-передаче дел, инвентаризации, изготавливался акт приема-передачи дел, а также об отказе Свердловой О.М. от данной процедуры, суду не представлены, равно как не представлены доказательства о предъявлении истцом Свердловой О.М. требований о передаче бухгалтерской и первичной учетной документации, в том числе в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о необъективности и неполноте выводов эксперта, об ответственности Свердловой О.М., являющейся главным бухгалтером общества, за ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, а также достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа от 1 августа 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе расходному кассовому ордеру № 34 от 3 августа 2018 года.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Свердловой О.М. должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе тот факт, что на момент возникновения спорных правоотношений Свердлова О.М. являлась главным бухгалтером ООО «СК Стройзаказчик», на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
