НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 № 2-604/2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-823/2022, №2-604/2021

УИД 36RS0005-01-2020-004325-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Лобова ФИО9 к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору аренды и расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Филатова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Лобова В.М. – адвоката Полякова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Лобов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – АО «Воронежтрубопроводстрой») с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков, задолженности по договору аренды контейнеров, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года требования о взыскании задолженности по аренде нежилых помещений и земельного участка за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, задолженности по аренде контейнеров с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, задолженности по оплате коммунальных услуг с 31 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по аренде нежилых помещений и земельного участка за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по аренде контейнеров за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг за период с 31 июля 2018 года по 31 августа 2018 года оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, требования удовлетворены. С АО «Воронежтрубопроводстрой» в пользу Лобова В.М. взысканы: задолженность по аренде нежилых помещений и земельного участка за период с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 3 919 547 руб., задолженность по аренде контейнеров с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 689 655,30 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 357 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по аренде нежилых помещений и земельного участка за период с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 289 800,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по аренде контейнеров за период с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 56 173,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 56 774,23 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Воронежтрубопроводстрой» - Филатов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку задолженность должна была быть взыскана за вычетом 13% НДФЛ, сама задолженность рассчитана без учета произведенных ответчиком платежей, кроме того, в связи с банкротством ответчика не подлежат взысканию проценты и неустойка.

Представитель Лобова В.М. – адвокат Поляков Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что довод о 13% НДФЛ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения. Расчет задолженности произведен верно, так как платежи ответчик производил за иные периоды, не являющиеся предметом спора, а учитывая, что задолженность относится к текущим платежам, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лобов В.М. является собственником нежилых зданий - бокса для ремонта сельскохозяйственной техники и автотранспорта общей площадью 670,4 кв.м, офисно-административного здания общей площадью 81,5 кв.м, земельного участка общей площадью 2 017 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

1 сентября 2004 года между администрацией муниципального образования Кабаковский сельсовет и Лобовым В.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 02:31:010903:0084, расположенного по адресу: <адрес>.

Лобовой С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: контрольно-пропускной пункт общей площадью 9 кв.м, склад общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

14 августа 2008 года между Лобовой С.В. и сельским поселением Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан был заключен договор зем. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером , площадью 11 975 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

2 октября 2015 года между сельским поселением Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и КФХ Лобовой С.В. был заключен договор зем. аренды земельного участка, категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 4 272 кв.м.

10 апреля 2017 года Лобова С.В. и Лобов В.М. заключили договор доверительного управления недвижимого имущества, согласно которому объектами доверительного управления являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 272 кв.м., кадастровый ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 11 975 кв.м. кадастровый .

12 апреля 2017 года между Лобовым В.М. (Арендодатель) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (Арендатолр) заключен договор аренды, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 81,5 кв.м кадастровый , расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 11 975 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 072 кв.м., с кадастровым номером .

Срок действия договора установлен на период с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, а в случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о прекращении договора в установленный сторонами срок, то по окончании установленного срока действия договора он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 126 437 руб. Уплата постоянной части арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 30 апреля 2017 года приемки-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 12 апреля 2017 года, составленного Лобовым В.М. и ОАО «Воронежтрубопроводстрой», недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1.1 договора аренды от 12 апреля 2017 года передано арендодателем арендатору.

12 апреля 2017 года дополнительно к договору аренды от 12 апреля 2017 года между Лобовым В.М. и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» было достигнуто соглашение об оплате переменной части арендной платы, связанной с эксплуатационными расходами в виде затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением, бытовым газоснабжением. Стоимость оказанных услуг ответчик обязался оплачивать арендодателю согласно показаниям приборов учета и актам и счетов, выставленных на оплату.

Соглашением №2 от 29 мая 2017 года к договору аренды от 12 апреля 2017 года стороны (Лобов В.М. и ОАО «Воронежтрубопроводстрой») договорились о передаче арендодателем арендатору во временное пользование трех контейнерных емкостей за плату в размере 22 988,51 руб. ежемесячно.

Актом № 2 приема-передачи имущества по договору аренды от 12 апреля 2017 года стороны подтвердили, что во исполнение договора аренды от 12 апреля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, указанное в акте.

Договор аренды от 12 апреля 2017 года, не расторгался, недействующим, либо прекратившим свое действие не признавался.

Лобовым В.М. в адрес АО «Воронежтрубопроводстрой» неоднократно направлялись требования, уведомления и претензии, с просьбой произвести оплату по договору аренды и соглашениям к данному договору.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года следует, что по состоянию на 30 ноября 2019 года задолженность АО «Воронежтрубопроводстрой» перед Лобовым В.М. составляла 3 647 216,72 руб., с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года, подтверждающего оплату по распискам и перечисленных денежных средств. Данные акты сверки и взаимных расчетов истцом были направлены Лобовым В.М. 18 декабря 2019 года АО «Воронежтрубопроводстрой», что подтверждается почтовыми описями и квитанциями.

Как следует из справки №84 о расчетах за потребленный сетевой газ (абонент Лобов В.М.) истцом оплачено по состоянию на январь 2021 года за данную услугу 14 097, 13 руб., а из акта сверки расчетов №0221051536 от 15 февраля 2021 года усматривается, что по данным ООО «ЭСКБ» на 15 февраля 2021 года задолженность в пользу ООО «ЭСКБ» составляет 15 947,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 31 августа 2018 года в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») принято к производству заявление ООО ТК «ПОТОК» о признании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года в отношении АО «Воронежтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 8 февраля 2021 года) АО «Воронежтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсный управляющим назначен Филатов А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкованием, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после возбуждения дела о банкротстве – 31 августа 2018 года, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, а поскольку ответчик свои обязательства по выплате арендной платы и оплате коммунальных платежей исполнял не полностью, то указанная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком платежи, а также, что задолженность должна быть рассчитана за вычетом 13% НДФЛ дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Так, расписка от 5 июня 2018 года на сумму 134 000 руб. свидетельствует об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года, а копия расписки от 23 июля 2018 года свидетельствует о получении суммы 240 000 руб. в качестве оплаты арендной платы, но указанные периоды не относятся к периодам, являющимся предметом данного спора.

Расписка от 20 июля 2018 года на сумму 180 000 руб. об уплате аванса арендной платы и части платы за переменную часть арендной платы по договору аренды не содержит указания на период авансирования и дифференциацию уплаченных сумм, кроме того, оригинал указанной расписки стороной ответчика суду предоставлен не был.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что арендатором за арендодателя произведены перечисления в бюджет налога на доходы физического лица с начисленных сумм арендной платы за спорный период, при этом, Лобов В.М. имеет возможность самостоятельно, после получения денежных средств оплатить указанный налог в бюджет.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Предметом же данного спора являлись текущие платежи, возникшие с 1 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Филатова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: