УИД 50RS0014-01-2021-001657-06
№ 88-18529/2022
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы денежные средства в размере 3841622 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года отменено. Исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы денежные средства в размере 3841622 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскано 3841622 рубля в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 сентября 2021 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, в этой части дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанным приговором установлено, что с апреля 2017 года ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Наш Дом». Имея неограниченный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ТСЖ, из корыстных побуждений, разработала способ хищения денежных средств путем перечисления денежных сумм на подконтрольный ей счет. При этом, под видом заработной платы большую часть перечислений предполагалось похищать, а меньшую часть перечислять, как реально начисленную заработную плату. За период с 28 апреля 2017 года по 14 ноября 2018 года ФИО1 незаконно похищены путем присвоения принадлежащие ТСЖ «Наш Дом» денежные средства в общей сумме 3841622 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, пришёл к выводу о наличии у ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в период исполнения своих трудовых обязанностей, а именно – в размере 3841622 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда от 28 июня 2021 года установлено, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 26 ноября 2020 года, согласно которому общая сумма перечисленных денежных средств, за исключением официально выплаченной заработной платы и премии, с расчетного счета ТСЖ «Наш Дом» на личные расчетные счета главного бухгалтера ТСЖ «Наш Дом» ФИО1 составила 3841622 рублей.
При этом, отметил, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока, установленного определением суда от 29 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, на существо и законность принятого решения не влияют.
Ссылки жалобы относительно представленных истцом сфальсифицированных банковских выписок операций по лицевому счету ТСЖ несостоятельны, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки обстоятельств по делу и доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
