УИД 52RS0005-01-2020-010993-54
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20715/2022, №2-1635/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 7 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утомбаеваа Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 23 декабря 2016 г. по вине ФИО11 управлявшего автомобилем , поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль
В порядке прямого возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее - ООО «СГ «Аско») выплатило потерпевшему 89 699,13 руб. и отказало в удовлетворении требований претензии от 17 апреля 2016 г.
В результате ряда сделок истец по договору цессии от 3 ноября 2020 г. приобрел право требования, возникшее по факту причинения вреда автомобилю Киа Рио в ДТП от 23 декабря 2016 г.
В связи с тем, что на данный момент отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования у обеих страховых компаний (потерпевшего и причинителя вреда), 5 ноября 2020 г. истец направил в РСА претензию, ответа на которую не получил.
Ссылаясь на изложенное, Утомбаев Р.Р. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 310 300,87 руб., неустойку за период с 21 ноября 2020 г., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы, судебные издержки.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере310 300,87 руб., неустойка за период с 21 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 20 000 руб., неустойка за период с 15 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты, но не более 380 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 391,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
После того, как состоялось заочное решение суда, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород произведена замена стороны в исполнительном производстве (так указано в определении) с правопредшественника Утомбаева Р.Р. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спутник».
В кассационной жалобе РСА просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 23 декабря 2016 г. по вине ФИО13 управлявшего автомобилем , рег.знак №, поврежден принадлежащий ФИО14. автомобиль , рег.знак №.
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.
В порядке прямого возмещения убытков ООО «СГ «Аско» выплатило потерпевшему 89 699,13 руб. и отказало в удовлетворении требований его претензии от 17 апреля 2016 г.
На основании договора уступки права требования от 23 июня 2018 г. потерпевший ФИО17 передал (уступил) ФИО19. право требования, возникшее по факту причинения вреда автомобилю , рег.знак №, в результате ДТП от 23 декабря 2016 г.
По договору цессии от 9 июля 2018 г. ФИО18. уступил данные права обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), которое 1 сентября 2020 г. обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на неполноту страхового возмещения и отзыв лицензии на осуществление страхования у страховых компаний, застраховавших ответственность потерпевшего ФИО15. и причинителя вреда ФИО16
На основании договора цессии от 3 ноября 2020 г. ООО «Партнер» уступило истцу права требования к ООО «СГ «Аско» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля , рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 января 2017 г. (так указано в договоре) по вине водителя Гараева М.Ф.
5 ноября 2020 г. Утомбаев Р.Р. направил в адрес РСА претензию с требованиями произвести компенсационную выплату в размере 269 996, 37 руб., ответа на которую не получил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ряда сделок истец Утомбаев Р.Р. приобрел права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля , рег.знак №, в результате ДТП, случившегося 23 декабря 2016 г., придя к выводу о неполноте страховой выплаты, осуществленной страховщиком ответственности потерпевшего, считая досудебный порядок разрешения спора соблюденным и находя основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «СГ «Аско» осуществило страховое возмещение, следовательно, обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением, является неубедительным. Данный довод не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, указывающим на неполноту страхового возмещения, обращение потерпевшего в ООО «СГ «Аско» с претензией и требованиями доплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.
За основу выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю , рег.знак № в результате ДТП, случившегося 23 декабря 2016 г., суд принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») № 270/17 от 12 апреля 2017 г., подготовленное экспертом-техником ФИО21 заданию потерпевшего ФИО20
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения № 270/17 от 12 апреля 2017 г., т.к. истец с 20 октября 2020 г. является единственным участником ООО «Спутник», а с 16 августа 2021 г. -его директором, отклоняется.
Экспертное заключение составлено до того, как истец стал участником и директором ООО «Спутник». Других данных, указывающих на заинтересованность ООО «Спутник» при подготовке экспертного заключения № 270/17 от 12 апреля 2017 г., не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал компенсационную выплату в размере большем, чем предусмотрено законом, является неубедительным. Общая сумма страховой и компенсационной выплат составляет (89 699,13 руб. + 310 300,87 руб.) 400 000 руб.
Ссылка в жалобе на незаконность решения в части взыскания понесенных потерпевшим расходов на независимую экспертизу, отклоняется. Исследовав природу данных расходов, суд апелляционной инстанции признал их судебными. Оснований не согласиться с этими выводами и суждениями у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу соответствует требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. по принятым судом почтовым отправлениям с конкретными почтовыми идентификаторами в РСА поступили заявление и претензия по иному ДТП, с участием Калинина, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
