ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16596/2020,
№ 2-4087/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шостак Р.Н.,
судей Гольман С.В., Батулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Николая Андреевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности по вынесению решения об уточнении платежей,
по кассационной жалобе Приходько Николая Андреевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истца – Тихоновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
Приходько Н.А. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности по вынесению решения об уточнении платежей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года исковые требования Приходько Н.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приходько Н.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 21 ноября 2018 года истец обратился с заявлениями к ответчику об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика МИФНС России № 24 по городу Санкт- Петербургу, которые зарегистрированы за № № 01808Э/ЗГ; 01886/ЗГ. Заявитель просил уточнить денежные средства в размере 2756969 руб. по квитанции (УИП) 10445252250069011202169016289580 от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту нахождения налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области; уточнить денежные средства в размере 16263614 руб. по квитанции УИП (104452252250069011202169016300498) от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту нахождения налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.
Согласно справке-подтверждению платежа банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа 15 февраля 2016 года платежным поручением № 1273730.
10 декабря 2018 года истцу направлен ответ, из которого следует, что денежные средства в сумме 16263614,00 руб., 2756969,00 руб. от 12 февраля 2016 года зачислены в карточку «РСБ» по КБК 18210301000010000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» налогоплательщика общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «<данные изъяты>» ИНН 7718239052, в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки № 12-10/48 согласно информации, указанной в платежных документах.
Истец не согласился с данным ответом и 11 декабря 2018 года направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области, указывая, что действия налогового органа - МИФНС России № 16 по Московской области по зачислению указанных платежей незаконные и подлежат отмене.
УФНС России по Московской области 9 января 2019 года в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому перечисленные денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость от 12 февраля 2016 года № 5002 в сумме 16263614,00 руб., от 2 февраля 2016 года № 5001 в сумме 2756969,00 руб. зачислены в бюджетную систему соответствующими платежными поручениями в расчетных документах, и находят свое отражение в открытой Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области карточке «РСБ» ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП 7718239052/505001001). По данным ЕГРЮЛ истец был зарегистрирован согласно учредительных документов в качестве учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>», включая обособленное подразделение.
Приходько Н.А. являлся руководителем и учредителем (25,5% уставного капитала) ООО «<данные изъяты>».
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, вынесенным по ходатайству следователя по особо важным делам третьего следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, по уголовному делу № 23185 разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 2756969 руб., зачисленные в карточку «РСБ» по КБК 18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» платежным поручением от 12 февраля 2016 года, и в размере 16263614 руб., зачисленные в карточку «РСБ» по КБК 18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» платежным поручением от 12 февраля 2016 года, внесенные Приходько Н.А., в виде запрета Приходько Н.А. распоряжаться данными денежными средствами, и запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области совершать действия, направленные на отчуждение денежных средств в размере 2756969 руб. и в размере 16263614 руб., третьим лицам.
Из постановления следует, что 23 апреля 2015 года следователем по особо важным делам СО по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении Приходько Н.А., 16 ноября 2016 года дело принято к производству следователем второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 24 февраля 2019 года. В ходе предварительного следствия обвиняемый Приходько Н.А. добровольно уплатил сумму недоимки ООО «<данные изъяты>», включая обособленное подразделение, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020583 руб.: за 3 квартал 2011 года - 2756969 руб., за 4 квартал 2011 года - 16263614 руб., по решению выездной налоговой проверки № 12-10/48 от 10 октября 2014 года. Данные денежные средства зачислены 12 февраля 2016 года в карточку «РСБ» по КБК 18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации». По данному уголовному делу от представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области поступило заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 302767170,69 руб. Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области признана гражданским истцом по уголовному делу.
Причиной наложения ареста на денежные средства явились заявления представителя Приходько Н.А. об уточнении денежных средств по квитанциям от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербург, в которых заявитель указывает, что не состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 16 по Московской области, не является ни руководителем, ни контролирующим органом юридического лица, задолженности по налогам, пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, не имеет, платеж по указанным реквизитам произведен ошибочно. Указанный арест до настоящего времени не снят.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника 14 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском является опосредованной попыткой возвратить добровольно внесенные им денежных средств (недоимки по уплате налога по НДС) за юридическое лицо в бюджетную систему РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Приходько Н.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца при наличии ареста, принятого в рамках расследуемого уголовного дела, действия ответчика по учету поступивших от истца денежных сумм соответствуют требованиям закона о налогах и сборах, в том числе при рассмотрении заявлений истца об уточнении платежей, при этом требований, связанных с возвратом ошибочно перечисленных, излишне уплаченных сумм истцом не заявлено, предметом рассмотрения суда такие требования не являлись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств истец не являлся руководителем юридического лица, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для зачисления денежных средств на счет юридического лица, а заявленные исковые требования не нарушают законных прав ответчика и ограничений, наложенных в рамках уголовного дела, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Николая Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
