ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12053/2021
№ 2-1842/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 7 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Касеновой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» Иризова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» - Мацан Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Касеновой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касенова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Касеновой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года в сумме 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.
2 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отменено, с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Касеновой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» Иризов А.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ООО «Фирма «Мортадель» не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация. Указывает, что Касенова О.В. состоит в родственных отношениях с бывшим руководителем ООО «Фирма «Мортадель», в связи с чем оспаривает факт исполнения трудовых обязанностей истцом, полагая, что предъявление требований направлено на получение выгоды.
В возражениях на кассационную жалобу Касенова О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 августа 2016 года № № Касенова О.В. принята в ООО «Фирма «Мортадель» на должность начальника в юридическом отделе с заработной платой в размере 30000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 года № 2 к трудовому договору от 9 августа 2016 года № №, изменен пункт 1.2 трудового договора в части размера должностного оклада, с 1 декабря 2018 года установлен должностной оклад в размере 138000 руб.
Соглашением от 30 ноября 2018 года № № Касеновой О.В. с 1 декабря 2018 года установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 23000 руб. ежемесячно.
На основании приказа от 30 ноября 2018 года № № Касеновой О.В. с 1 декабря 2018 года установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 23000 руб. ежемесячно.
Приказом от 30 ноября 2018 года № № Касеновой О.В. с 1 декабря 2018 года установлен должностной оклад в размере 138000 рублей.
В трудовой книжке Касеновой О.В. имеется запись от 9 августа 2016 года о приеме на работу в ООО «Фирма «Мортадель» на должность начальника юридического отдела. В декабре 2016 года внесена запись о работе истца в указанной организации по настоящее время.
Согласно табелям учета рабочего времени, с января 2019 года по февраль 2020 года значится Касенова О.В. с табельным номером 09630.
Как следует из расчетного листка ООО «Фирма «Мортадель» за декабрь 2019 года, долг за предприятием на конец месяца Касеновой О.В. составляет 1557524 руб.
Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года, долг перед Касеновой О.В. по выплате заработной плате на конец месяца составил 1697594 руб. 40 коп.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 30 апреля 2020 года за 2020 год, Касеновой О.В. начислена заработная плата за январь, февраль, март, апрель в размере 161000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении ООО «Фирма Мортадель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Лишай А.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО «Фирма Мортадель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Фирма Мортадель» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14 ноября 2020 года, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим ООО «Фирма Мортадель» утвержден Иризов А.З.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Касеновой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» Иризова А.З. о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Касеновой О.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор от 9 августа 2016 года № 104 и дополнительные соглашения к договору, приказы, изданные работодателем в отношении истца, копии трудовой книжки, табели учетного времени за период с января 2019 года по февраль 2020 года, расчетные листки за январь 2020 года, доверенности, выданные ООО «Фирма Мортадель» от 22 января 20108 года № № на срок до 31 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года № № сроком действия до 31 декабря 2019 года, от 9 января 2020 года №№ на срок по 31 декабря 2020 года, согласно которым Касенова О.В. является представителем ООО «Фирма Мортадель» во всех федеральных судах и судах субъектов Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах и у мировых судей, представленные ГУ-УПФР № 16 по городу Москве и Московской области от 7 декабря 2020 года № № сведения о наличии в региональной базе данных на зарегистрированных (застрахованных) лиц в отношении Касеновой О.В. за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года, переданных страхователем ООО «Фирма Мортадель» за январь 2019 года и февраль 2019 года, исходил из того, что истец состояла в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях, работала начальником юридического отдела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, установив, что размер заработной платы и ежемесячной надбавки за разъездной характер работы определен в подписанных между сторонами соглашениях, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в заявленный период, не представлено, взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 273099 руб. 91 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и постановлены с нарушением норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).
Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как указывалось выше, при определении размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, исходил из заключенного между истцом и обществом трудового договора и соглашений к нему, устанавливающих размер заработной платы работника и ежемесячной надбавки за разъездной характер работы.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом апелляционной инстанции не поставлены на обсуждение, с учетом доводов конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель», обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности фактическое выполнение Касеновой О.В. трудовых обязанностей по трудовому договору в заявленный период, соответствие объема возложенных на Касенову О.В. трудовых функций фактически выполняемой работе, с учетом введенной на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры наблюдения и осуществления в связи с этим предприятием деятельности.
Также, суд апелляционной инстанции не проверил наличие либо отсутствие: первичных документов, подтверждающих факт начисления заработной платы, не установил причины наличия задолженности по заработной плате у ООО «Фирма Мортадель» перед Касеновой О.В., мер предпринятых Касеновой О.В. по истребованию задолженности по заработной плате, родственных отношений по отношению к президенту ООО «Фирма Мортадель».
Судом также не дана оценка экономической целесообразности и необходимости повышения должностного оклада истца более чем в четыре раза, поскольку перед введением Арбитражным судом Московской области процедуры банкротства (10 декабря 2018 года) между работодателем и Касеновой О.В. 30 ноября 2018 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 9 августа 2016 года № №, согласно которому с 1 декабря 2018 года Касеновой О.В. установлен должностной оклад в размере 138000 руб. и № № об установлении Касеновой О.В. с 1 декабря 2018 года надбавки за разъездной характер работы в размере 23000 руб. ежемесячно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статей 56, 60, 71, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание представленные в суд и не заверенные надлежащим образом письменные доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании заработной платы, поскольку судебная коллегия не установила содержание оригиналов документов, представленных в копиях, тогда как конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО14 не передают бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фирма Мортадель», в том числе, кадровые документы.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих образование задолженности ООО «Фирма Мортадель» перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, установленных на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, постановлены с нарушением процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
