32RS0027-01-2019-004101-66
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19301/2022, № 2-1065/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкос» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэкос» на решение Советского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия
установила:
Голикова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промэкос» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 707,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года на основании заключенного в устной форме договора между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета. В указанный период она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, оказывала ООО «Промэкос» услуги по предоставлению первичной бухгалтерской отчетности общества для передачи ее в налоговый орган. В связи с тем, что ответчик отказался оплатить оказанные в спорный период услуги по ведению бухгалтерского учета, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. взысканы задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 298 047,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 59 451,82 руб., начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 193,99 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2021 года об исправлении описок, решение суда изменено в части размера взысканных задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. взысканы задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 147 487,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 29 419,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,13 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года изменено в части размера взысканных задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «Промэкос» в пользу Голиковой А.Н. взысканы задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 101 397,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 20 225,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,47 руб.
В кассационной жалобе ООО «Промэкос» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств о заключении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года Голиковой А.Н. оказывались услуги по предоставлению первичной бухгалтерской отчетности ООО «Промэкос» для передачи ее в налоговый орган.
8 декабря 2016 года ООО «Промэкос» в лице генерального директора Белоусова Д.В. на имя Голиковой А.Н. была выдана доверенность на право представлять непосредственно в регистрирующие органы, либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от указанных органов необходимые документы при государственной регистрации общества, сроком на 3 года.
Из материалов дела усматривается, что Голиковой А.Н. за январь, февраль 2016 года, где налоговым агентом выступал ООО «Промэкос» получен доход.
Голиковой А.Н. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы по оказанию ответчику в спорном периоде бухгалтерских услуг, в том числе составление отчетности, платежных ведомостей, оплата налогов и сборов и т.д.
Судом первой инстанции с целью определения средней рыночной стоимости оказания бухгалтерских услуг по городу Брянску за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка+».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка+» от 11 декабря 2020 года средняя рыночная стоимость оказания бухгалтерских услуг по городу Брянску за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года зависит от системы налогообложения и количества операций в месяц и составляет:
ОСНО: до 25-30 операций в месяц - 129 051,30 руб.; до 50-60 операций в месяц - 202 794,90 руб.; до 100 операций в месяц - 298 047,50 руб.
УСН (6%): до 25-30 операций в месяц - 76 816,25 руб.; до 50-60 операций в месяц - 101 397,45 руб.; до 100 операций в месяц - 147 487,20 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 11 декабря 2020 года, а также то, что ответчик использует основную систему налогообложения (ОСНО), а истец осуществляла до 100 операций в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 298 047,50 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года составила 59 451,82 руб.
Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Голиковой А.Н. оказывались бухгалтерские услуги ответчику и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установив, исходя из применения ООО «Промэкос» УСН 6% и того, что истец ежемесячно выполняла до 50 бухгалтерских операций, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 101 397,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2018 года по 29 января 2021 года в размере 20 225,87 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции (в его неизмененной части) и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона и оценкой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений об оказании бухгалтерских услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о заключении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию и переоценке выводов суда, что не предусмотрено законом к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкос» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
