УИД 57MS0041-01-2021-000880-29
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-30399/2023
№ 2-11/2022
№ 13-7/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 3 ноября 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,
рассмотрев единолично материал № 13-7/2023 по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску ООО «Домовой комитет» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2023 г.
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 29 марта 2022 г. исковые требования ООО «Домовый Комитет» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Домовый Комитет» взыскана задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по строке «Доп.работы» за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 19 561 руб. 52 коп., пени за период с 11 июня 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 89 коп.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.
ООО «Домовой комитет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Домовый комитет» к ФИО1, в котором просила взыскать судебные расходы в общей сумме 35 061 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 руб., а также расходы на уплату обязательных страховых взносов и НДФЛ в размере 11 061 руб. 81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17 января 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Домовой комитет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., НДФЛ в размере 3586 руб., обязательные страховые взносы в сумме 7475,81 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17 января 2023 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 16 августа 2022 г. и договора оказания юридических услуг № 20/09/Ж от 1 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Домовый комитет и ФИО2
В соответствии с условиями п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, а в случае обжалования судебного приказа и его отмены - в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, при этом заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.
В связи с обжалованием ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла ООО «Домовый комитет» заключило с ФИО2 соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 20/09/Ж об оказании юридических услуг от 25 мая 2022 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по делу. При этом заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. по договору оказания юридических услуг №20/09/Ж от 1 сентября 2020 г. и по соглашению № 1 от 25 мая 2022 г. исполнителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов по размеру задолженности ФИО1; подготовлено и направлено мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г.; подготовлено и подано мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1; подготовлено и подано в суд ходатайство о зачете государственной пошлины; представлены интересы заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях – 2 декабря 2021 г., 7 декабря 2021 г., 29 марта 2022 г.; подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика; представлены интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании - 28 июля 2022 г.; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных издержек; участие в судебном заседании по вопросу взыскании судебных издержек.
Согласно п. 10 акта об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. общая стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с договором и соглашением составила 27 586,00 руб., включая НДФЛ в сумме 3586,00 руб. и вознаграждение исполнителя в размере 24 000,00 руб.
ООО «Домовый комитет» за юридические услуги по акту об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. перечислило ФИО2 денежные средства в размере 24 000 руб.
Кроме того, ООО «Домовый комитет» в рамках договора оказания юридических услуг и соглашения № 1 к понесло расходы по уплате в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Орлу налога на доход физических лиц в сумме 3586 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6068 руб. 92 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1406 руб. 89 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 49, 88, 98, 100 ГПК РФ, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактического объема и качества оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, учитывая степень сложности гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., по оплате НДФЛ - 3 586 руб., по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 6068 руб. 92 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 1406 руб. 89 коп.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения включаются расходы по истребованию задолженности с собственников помещений основан на неправильном толковании норм права.
Так, статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», закрепляющий один из стандартов управления многоквартирным домом, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения. (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 295-О).
Между тем доказательств, что расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были включены в состав платы за содержание жилого помещения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем управляя многоквартирным жилым домом, управляющая организация вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, подобного запрета не содержат.
Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения пункта 29 вышеуказанных Правил, вопреки доводам кассатора, не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
