УИД: 52МS0151-01-2021-001670-05
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21096/2022
№ 2-1603/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 сентября 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Сесорову Д. Ю. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Сесорова Д. Ю. на апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 г.
установил:
публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Сесорову Д.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 февраля 2014 г. между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Сесоровым Д.Ю. заключен договор энергоснабжения №, который ежегодно продлевался. 30 июня 2015 г. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» сменило свое наименование на ПАО «ТНС энерго НН». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг, 23 марта 2018 г. истцом в адрес Сесорова Д.Ю. направлено уведомление с требованием о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Однако указанные мероприятия ответчиком выполнены не были. В связи с чем в соответствии с правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., ПАО «МРСК Центр и Приволжья» по заявке № 1093 было выполнено ограничение режима электроэнергии. Факт проведения мероприятий по отключению объекта ответчика от электросетевого хозяйства был оформлен актом от 2 апреля 2018 г. Подача электроэнергии по заявке ПАО «ТНС энерго НН» 3 апреля 2018 г. возобновлена, о чем также составлен акт. За выполненную работу ПАО «МРСК Центр и Приволжья» в адрес ПАО «ТНС энерго НН» выставлены счета № от 23 апреля 2018 г. и 12/232 от 23 апреля 2018 г. Факт оплаты ПАО «ТНС энерго НН» указанных счетов, подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2018 г. Истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры № от 31 мая 2018 г., № от 31 мая 2018 г. на сумму 10000 руб. за оказанные услуги по ограничению и восстановлению потребления электроэнергии, которые ответчиком не оплачены.
С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты услуг по ограничению и возобновлению режима электропотребления в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 27 октября 2021 г. в размере 2055 руб. 52 коп., и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Сесорова Д.Ю. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взысканы расходы по введению режима ограничения электрической энергии и его возобновлению в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 27 октября 2021 г. в размере 2 055 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности начиная с 28 октября 2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Сесоров Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.
24 февраля 2014 г. между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Сесоровым Д.Ю. заключен договор энергоснабжения №, срок действия которого был продлен в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора в части оплаты предоставляемых услуг, 14 марта 2018 г. ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ПАО «МРСК Центр и Приволжье» направило уведомление о необходимости введения ограничения (заявка №) в отношении потребителя Сесорова Д.Ю.
2 апреля 2018 г. ПАО «МРСК Центр и Приволжье» было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в помещении, являющимся объектом договора.
3 апреля 2018 г. подача электроэнергии была возобновлена.
Действия по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии оформлены актами от 2 апреля 2018 г. и 3 апреля 2018 г.
Согласно выставленным ПАО «МРСК Центр и Приволжье» счетам № и № от 23 апреля 2018 г. плата за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии составила 10 000 руб.
Факт оплаты ПАО «ТНС энерго НН» оказанных ПАО «МРСК Центр и Приволжье» услуг подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что право на предъявление требований о взыскании понесенных расходов возникло у истца не позднее 23 мая 2018 г., поскольку ПАО «ТНС энерго НН» должно было знать о стоимости оказанных услуг и о лице, которое должно указанные расходы компенсировать, не позднее дня получения актов выполненных работ по отключению и подключению потребителя Сесорова Д.Ю., а также счетов фактур.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании актов об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии исполнителем были сформированы счета от 23 апреля 2018 г. № и №, 23 мая 2018 г. указанные счета были получены ПАО «ТНС энерго НН» и 27 июня 2018 г. исполнены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер требований инициатора на возмещение расходов на оплату услуг исполнителя по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, пришел к выводу о возникновении у ПАО «ТНС энерго НН» права требования к потребителю не ранее несения им самим расходов, то есть оплаты счетов исполнителя (27 июня 2018 г.).
Суд апелляционной инстанции, установив, что в адрес потребителя ПАО «ТНС энерго НН» был сформирован счет на оплату расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, который получен Сесоровым Д.Ю. 13 июня 2018 г., пришел к выводу о том, что указанная дата является днем уведомления потребителя о стоимости услуг по произведенным в отношении него мероприятиям по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.
Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Правил № 442, в соответствии с которым на потребителе лежит обязанность по оплате электроэнергии в полном объеме до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Такой же порядок установлен договором № от 24 февраля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 21 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счет за июнь 2018 г. ответчик Сесоров Д.Ю. должен был оплатить до 18 июля 2018 г., в связи с чем пришел к выводу об обращении ПАО «ТНС энерго НН» с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.
Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения пункта 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из отсутствия доказательств, устанавливающих то, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии были учтены в тарифах по заявленному договору № от 24 февраля 2014 г., который содержит ссылку на решение по тарифам.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).
Указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).
Согласно пункту 20 раздела II Правил № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).
В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго НН» исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сесорова Д. Ю. – без удовлетворения.
