Судья Пименова О.М.
Дело № 33 – 14339/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Неволина А.Р. на определение Дзержинского районного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Неволина А.Р. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» судебные расходы в сумме ** рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.04.2016 года с Неволина А.Р. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» было взыскано неосновательное обогащение в сумме ** руб., государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп., в остальной части требований было отказано.Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.07.2016 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Неволина А.Р. расходов на оплату услуг представителей в размере ** рублей.
Определением Дзержинского районного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года с Неволина А.Р. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» взысканы судебные расходы в сумме ** рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Неволин А.Р. просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая свои выводы тем, что истцом не доказан факт реально понесенных судебных расходов и размера выплаты истцом в адрес и по договору ИП Ю., выплата является чрезмерной, данное дело не представляло особой сложности и не требовало существенных затрат времени на подготовку по делу, в материалах гражданского дела на л.д.115 приобщен договор № 37 от 01.10.2015 года, который не соответствует договору за № 37 от 05.10.2015 года, печать на договоре изображена не полностью, данные ИП не читаемы, квитанция не соответствует унифицированной форме, нарушены законодательные нормы оформления документа, к квитанции не представлено кассового чека, что противоречит Закону РФ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов», указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций» № 3210-У, имеются сомнения в оплате ** рублей ИП Ю. ООО «Промышленная инвестиционная компания», так как на предприятии имелось тяжелое материальное положение, не доказан сам факт несения судебных издержек истцом и связи с рассматриваемым в суде с его участием дела, также полагает, что расценки на оказание юридических услуг завышены, превышают размер за аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом определение суда проверяется в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая судебные издержки с Неволина А.Р. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания», понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в первой и апелляционной инстанции в размере ** рублей, суд дал верную оценку участию представителей ООО «Промышленная инвестиционная компания» Б., Ю. при рассмотрении дела, указал, что представители участвовали в трех судебных заседаниях 10.02.2016 года, 11.04.2016 года и 04.07.2016 года, помимо участия представителей, в ходе рассмотрения дела ими были оказаны услуги: консультации, соблюдение претензионного порядка, составление искового заявления, сбор необходимых документов, данные выводы суд сделал на основании документов, имеющихся в материалах дела, доверенностей, протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру и актом за № 11 от 20.07.2016 года, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал ** рублей от требуемых заявителем ** рублей, то есть в разумных пределах.
Доводы представителя Н. необоснованны, поскольку суд, принимая определение о взыскании с ответчика Неволина А.Р. в пользу истца ООО «Промышленная инвестиционная компания» на основании состоявшихся решений в пользу истца, принимая во внимание заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей с приложением договора об оказании юридической помощи за № 37 от 01.10.2015 года, дополнительного соглашения за № 9 акта № 11 от 20.07.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ** рублей (л.д.115-121), дал правильную оценку понесенных истцом при рассмотрении дела расходов, вместе с тем, оснований не доверять представленным истцом документам об оплате судебных расходов не имеется, договор, в котором подробно указан предмет договора и вознаграждение (от 15-50% взысканный или оплаченных в рамках исполнения договора сумм, расчеты производятся путем перечисления или добровольно оплаченных сумм в кассу либо на расчетный счет заказчика) и дополнительное соглашение подписано сторонами ИП Ю. и ООО «Промышленная инвестиционная компания», скреплено печатями, кроме печатей имеются реквизиты сторон с указанием ИНН, ОГРН, юридических адресов и иных реквизитов, в акте и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 года имеются также подписи получателя ИП Ю., указана сумма ** рублей, оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции, не имелось, оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным или заниженным.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Неволина А.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
