Судья Батуева Г.Г.
Дело № 33-2390 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено о выплате адвокату Чусовской коллегии адвокатов ФИО1 вознаграждение в размере *** рубль из средств Федерального бюджета за участие в деле в качестве представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чусовским городским судом Пермского края 21.01.2013 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.
Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвоката ФИО1, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате его труда за два дня участия в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя ответчика в размере 2 760 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что судом немотивированно была снижена сумма оплаты его участия в гражданском деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО3. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат ФИО1 18.01.2013 года знакомился с материалами указанного выше гражданского дела, 21.01.2013 года принимал участие в одном судебном заседании, которое было начато в 15 часов и закончено в 15 часов 40 минут.
В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Согласно подп. 4 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174\122н, с 1 января 2013 г. с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания,
органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения) - 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 настоящего пункта.
В соответствии с п. 6. Порядка, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан: с 1 июля 2012 г. на 255 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 510 рублей; с 1 января 2013 г. - на 220 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 440 рублей.
С доводами частной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера вознаграждения, суд необоснованно руководствовался нормативными актами регулирующими порядок оплаты труда защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия согласиться не может.
О необходимости при определении размера оплаты труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению суда (ст. 50 ГПК РФ), руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу, указано в ответе на вопрос № 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных ФИО1 юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката ФИО1 подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета в размере 1 771 рубль. Данная сумма определена в рамках, установленных вышеприведенным Порядком утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174\122н с учетом районного коэффициента.
Таким образом, определение о компенсации расходов на оплату труда адвоката является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2013 г. без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
