Судья Лучникова С.С.
№ 9а-456/2020
№ 33а-7777/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 19 августа 2020 года
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Постаниди Виктора Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
Ознакомившись с материалами дела,
у с т а н о в и л:
Постаниди В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему УУП ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми Г., врио начальника ОП № 7 УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) Ч., начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) С. о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2020 административное исковое заявление Постаниди В.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.06.2020.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020 административное исковое заявление Постаниди В.С. возвращено, в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 10.06.2020.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Постаниди В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и указывает, что в установленный срок недостатки, указанные судом в определении об оставлении административного иска без движения устранены в полном объеме.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 10.06.2020, административным истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2020 административное исковое заявление Постаниди В.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.06.2020. Основаниями для оставления административного искового заявления послужили те обстоятельства, что административный истец не указал местонахождение административных ответчиков и не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
30.06.2020 в Свердловский районный суд г. Перми от административного истца во исполнение определения суда от 10.06.2020 поступило направленное 27.06.2020 почтой заявление об устранении недостатков, к которому было приложено административное исковое заявление с уточненными данными местонахождения административных ответчиков – ****.
Кроме того, первоначально к административному исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату Постаниди В.С. государственной пошлины, в размере 300 руб.
То обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена представителем Постаниди В.С. – адвокатом Касиловой Н.В., не свидетельствует о неисполнении административным истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ при подаче искового заявления в суд.
Так в силу п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.
По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.
Пунктом 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В приложенном к исковому заявлению чек-ордере содержится информация о том, что платеж осуществлен за Постаниди В.С. адвокатом Касиловой Н.В., которая представляет его интересы в суде.
Таким образом, учитывая, что административным истцом в установленный определением суда срок были устранены недостатки, касающиеся отсутствия сведений о местонахождении административных ответчиков и к административному иску изначально был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с этим имеются препятствия для его принятия к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является.
Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление возвращено судом Постаниди В.С. без достаточных к тому оснований, в связи с чем, согласно пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.309, ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Постаниди Виктора Сергеевича к производству суда.
Судья (подпись)
