Дело № 9а-6/2020;
Судья – Сырова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 марта 2020 года
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо–цементный завод» на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.02.2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо–цементный завод» к административному ответчику Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю о признании незаконным предписания от 28.10.2019 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (сокращенное наименование ОАО «ПМЦЗ») обратилось в суд с административным иском к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, заявив требование о признании незаконным предписания от 28.10.2019 года.
Определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.01.2020 года административное исковое заявление ОАО «ПМЦЗ» оставлено без движения на срок до 11.02.2020 года, на основании п.2 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с не предоставлением подлинного документа подтверждающего уплату госпошлины.
Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление ОАО «ПМЦЗ», на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как не представлен документ подтверждающий уплату административным истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В частной жалобе представитель ОАО «ПМЦЗ» просит об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения административного искового заявления. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере, был представлен в суд в срок, предоставленный для устранения недостатков. В соответствии с абзацем 4 п. 1 и п.8 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указаны сведения об уплате государственной пошлины в целях административного искового заявления за ОАО «ПМЦЗ», данная информация позволяет идентифицировать лицо, от имени которого осуществлен платеж.
Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Как усматривается из представленного материала в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска административным истцом представлено платежное поручение № ** от 05.02.2020 года, поступившее в Горнозаводский районный суд Пермского края 11.02.2020 года. В платежном документе в качестве плательщика указано - ООО «ТД ПМЦЗ» в графе назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение административного искового заявления за ОАО «ПМЦЗ».
При таких обстоятельствах оснований для возврата административного иска у суда не имелось, так как в установленный судом срок для устранения недостатков административного иска, истцом были представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
На основании вышеуказанного определение судьи о возврате административного иска подлежит отмене с возвращением административного иска для решения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.
Судья:
