Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иванова Н.А.
Дело № 33- 10445
17 октября 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Пермской городской Думы о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя Пермской городской Думы Китикар И.С., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований прокурора г. Перми о признании не действующим и не подлежащим применению решения Пермской городской Думы от 28 ноября 2006 года № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории г. Перми».
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 года решение Ленинского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании пункта 2 Решения Пермской городской Думы от 28 ноября 2006 г. № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» устанавливающего ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества. В указанной части принято новое решение. Пункт 2 Решения Пермской городской Думы от 28 ноября 2006 года № 303 устанавливающий ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества признан не действующим со дня вступления кассационного определения в законную силу.
Пермская городская Дума обратилась с заявлением в котором просит разъяснить определение кассационной инстанции, указывая, что в определении имеются следующие неясности: в пункте 2 Решения Думы указано, что ставки налога на имущество установлены приложением № 1 к решению Думы. В таблице приложения № 1 установлена дифференциация в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества и в зависимости от видов имущества (для жилого дома, квартиры, комнаты; для прочих объектов). Из кассационного определения не ясно, что суд понимает под ставками налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества : всю таблицу приложения № 1 или только её часть (ставки налога для жилого дома, квартиры, комнаты). Просят пояснить, пункт 2 решения Думы признан недействительным полностью, или же только в части установления ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества (для жилого дома, квартиры, комнаты) и какова судьба приложения № 1 к решению Думы.
С учетом требований ст. 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда полагает, что заявление Пермской городской Думы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из материалов настоящего дела и содержания судебных постановлений усматривается, что прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению решения Пермской городской Думы от 28 ноября 2006 года № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» в части установления ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что данное решение содержит положения, противоречащие федеральному законодательству, а именно положениям ч.1ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» согласно которым с 01.01.2010 года органы местного самоуправления могут установить дифференциацию ставок налога на имущество физических лиц, исходя только из инвентаризационной стоимости имущества и типа его использования (жилое, нежилое, используемые для личных или коммерческих целей). Решением Думы установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида имущества
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 года, о разъяснении которого просит заявитель, отменено в части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года и в отмененной части принято новое решение о признании пункт 2 Решения Пермской городской Думы от 28 ноября 2006 года № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» устанавливающий ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости видов имущества (а не типа его использования, как предусмотрено Законом РФ «О налогах на имущество) недействующим со дня вступления кассационного определения в законную силу.
Ставки налога на имущество физических лиц, установленные Решением Пермской городской Думы, и иные пункты оспариваемого Решения предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Пермской городской Думы о разъяснении определения с учетом поставленных ими вопросов, не имеется.
Руководствуясь ст. 202, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Пермской городской Думы о разъяснении определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
