Судья Ошвинцева О.И.
Дело № 33-6127/2020 (59RS0004-01-2020-002446-62)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрел в городе Перми 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Главатских Сергея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Главатских С.В. обратился в суд с иском к ООО «Витус Инвестиции» о взыскании денежных средств. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является пенсионером, отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2020 истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление Главатских С.В. оставлено без движения на срок до 08.05.2020 для устранения следующих недостатков: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.
Во исполнение определения от 14.04.2020 Главатских С.В. представил 06.05.2020 оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев в связи с отсутствием материальной возможности ее оплатить в установленном размере, поскольку является пенсионером, после оплаты жилищно-коммунальных услуг его доход не превышает прожиточного минимума.
Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 12.05.2020 истцу отказано в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление Главатских С.В. возвращено в связи с тем, что в установленный срок заявитель в полном объеме недостатки, указанные в определении от 14.04.2020 (представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.), не устранил.
Главатских С.В. подал частную жалобу об отмене определения от 12.05.2020 со ссылкой на то, что обжалуемое определение лишает его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, существенно нарушило его права и охраняемые законом интересы, а также исключает возможность дальнейшего движения дела. Вывод судьи о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении, не обоснован, поскольку законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В подтверждение своего имущественного положения он представил справку о ежемесячном доходе в размере 15950,47 руб., квитанции о несении обязательных расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 4980,07 руб. С учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае 8703 руб., истец оплатил часть государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судьей также не учтен тот факт, что в ходатайстве о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было указано, что он давал в долг деньги своему родственнику (подтверждается распиской), после их возвращения у него появится возможность оплатить государственную пошлину в требуемом размере. Помимо этого Главатских С.В. указал, что на его лицевом счете в /Банк/ имеются средства в размере *** копеек. В связи с нахождением на самоизоляции из-за проведения мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Пермском крае, он не мог предоставить выписку с лицевого счета, что также не учтено судьей и не оценено в качестве доказательства его материального положения, выписка приложена к частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для ее предоставления, полагая, что заявителем не представлены доказательства отсутствия материальной возможности для уплаты государственной пошлины. То обстоятельство, что истец является пенсионером, безусловным основанием для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, не является.
Возвращая исковое заявление Главатских С.В., судья первой инстанции исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.04.2020.
Выводы суда первой инстанции правильными не являются, определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.
При этом на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2.2 определения от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части указанного Определения).
В подтверждение тяжелого финансового положения Главатских С.В. указал, что является пенсионером по старости и иных источников дохода помимо пенсии не имеет, представил копию справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники от 12.03.2020 о ежемесячном доходе в размере 15950,47 руб., счета-извещения на оплату коммунальных услугах, копии чеков, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт на общую сумму 5454,62 рубля. К частной жалобе приложена выписка из лицевого счета /Банк/ о том, что на момент подачи ходатайства остаток денежных средств на счете составлял *** копеек. Исходя из цены иска Главатских С.В. должен был представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и установленные обстоятельства, в целях обеспечения доступа Главатских С.В. к правосудию, судья апелляционной инстанции считает необходимым предоставить Главатских С.В. рассрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на срок шесть месяцев в соответствии со ст. 64 НК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Определение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года отменить.
Предоставить Главатских Сергею Владимировичу рассрочку по уплате государственной пошлины в общей сумме 58000 рублей на срок 6 месяцев, с внесением равными платежами ежемесячно.
Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Пермского краевого суда :
