Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кокоулин С.Г. Дело № 33- 2084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.
судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н.
при секретаре Лядовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вакуленко А.М. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года, которым постановлено :
Исковое заявление Вакуленко А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края о возмещении компенсации за фактическую потерю времени с 15.12.2010 года оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 03 февраля 2012 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вакуленко A.M. при рассмотрении гражданского дела по его иску к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии подал ходатайство о дополнении к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика - Управления Пенсионного фонда в Красновишерском районе Пермского края в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины, все издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, компенсацию за фактическую потерю времени с 15.12.2010 года.
Судом постановлено выше приведенное определение, на которое Вакуленко A.M. подана частная жалоба. Заявитель указывает, что в заявленном ходатайстве им фактически было указано содержание рассматриваемого дела, сведения о сторонах и месте его проживания, место нахождение ответчика. Указывает, что судом нарушен порядок вынесения определения, так как указанное определение в ходе судебного заседания не оглашалось. Считает, что обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ не требовалось. Размер компенсации за фактическую потерю рабочего времени должен определить суд, а не он.
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в производстве Красновишерского районного суда Пермского края имеется гражданское дело по иску Вакуленко A.M. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе о включении периодов работы в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии. Вакуленко A.M. подано в суд ходатайство о дополнении к исковому заявлению, в котором он заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также компенсации за фактическую потерю рабочего времени.
Оставляя указанное ходатайство без движения по основаниям не соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию и оформлению искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, в связи с чем соблюдение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не требовалось.
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится в порядке и по основаниям, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ и зависит от действий сторон при рассмотрении дела по иску Вакуленко A.M. к Управлению Пенсионного фонда Красновишерского района Пермского края о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что компенсация за фактическую потерю рабочего времени не является исковым требованием, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, определение об оставлении заявления Вакуленко A.M. без движения по основаниям не соблюдения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию искового заявления, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Заявление Вакуленко A.M. о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу в рамках гражданского дела по его иску к Управлению Пенсионного фонда ( ГУ) в Красновишерском районе о включении периодов работы в трудовой стаж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года отменить.
Председательствующий: Судьи:
