Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Копылов-Прилипко Д.А. Дело № 33-6366
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Колывановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012г. дело по частной жалобе Михайлова О.Л. на оппределение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012г. об отказе в принятии заявления и возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
15.06.2012г. Михайлов О.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 113800 руб., из которых 640 руб. 22 коп. - сумма, удержанная банком при возвращении ответчиком денежных средств истцу в ходе исполнения решения суда. По тем основаниям, что заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 211456 руб. 49 коп. Решением суда от 29.11.2010г. иск удовлетворен частично в размере 64022 руб. 34 коп., разъяснено право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в оставшейся части денежных средств. По рекомендации суда заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 113159руб. 85 коп. 28.11.2011г. гражданское дело прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определениями судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2012г. Михайлову О.Л. в принятии искового заявления в части иска в сумме 113159 руб. 85 коп. отказано, в части иска в сумме 640 руб. 22 коп. исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор подсуден мировому судье, поскольку имущественный, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование отказа в принятии искового заявления суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010г., которым требования Михайлова О.Л. были удовлетворены частично на сумму 64022 руб. 34 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 443 ГПК РФ.
31.05.2012г. определения судьи направлены по почте заявителю.
15.06.2012г. Михайлов О.Л., будучи не согласным с определениями судьи Ленинского районного суда г. Перми, подал частную жалобу и дополнения к ней, просит отменить указанные выше определения, поскольку по существу его требования не рассмотрены.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2012 г. об отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления как вынесенные с нарушением норм процессуального права (п.п.4ч.1ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления Михайлову О.Л., судья Ленинского районного суда г. Перми в своем определении указал, что никаких иных (новых) доводов в обоснование требований истец не приводит, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010г. о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет материального ущерба и морального вреда в размере 113159 руб. 85 коп., а также убытки, понесенные в связи с удержанной банком комиссии в размере 640 руб.22 коп.
Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010г. ( дата уточнена на основании определения от 12.01.2011г.), Михайлов О.Л. обращался в суд с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании денежных средств в сумме 211456 руб.49 коп., из которых материальный ущерб 99684 руб.79 коп., компенсация за пользование чужими денежными средствами 11711 руб.70 коп., компенсация морального вреда 100000 руб. Исковые требования были удовлетворены частично в сумме 64022 руб.34 коп., как удержанные УПФ РФ Дзержинского района г. Перми на основании исполнительных листов. Суд указал, что остальные суммы удерживались в пользу иных организаций и разъяснил право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, суд отказал в требованиях Михайлову О.Л. на сумму 147434 руб. 15 коп., из которых 100000 заявленная истцом сумма компенсации морального вреда.
В исковом заявлении, поданным Михайловым О.Л. в Ленинский районный суд г. Перми 15.06.2012г., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в общей сумме в размере 113800 руб., из которой 640 руб. 22 коп. комиссия банка. Сумма материального ущерба и морального вреда, указана общая 113159 руб. 85 коп., истцом не разграничена, не аналогична сумме в удовлетворении которой Михайлову О.Л. было отказано решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010г., требований о взыскании суммы в размере 640 руб. 22 коп., ранее истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод судьи о тождественности требований при принятии решения об отказе в принятии заявления преждевременным, так как сделан без выяснения оснований иска и размера взыскиваемых сумм в счет материального ущерба и морального вреда.
Как следует из содержания ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ, в частности не сформулированы требования, не разграничены суммы, в случае предъявления требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, не указаны обстоятельства и основания, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление может быть оставлено без движения для устранения недостатков. После устранения заявителем недостатков, решить вопрос о наличии (отсутствии) тождества настоящего иска и иска, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми 29.11.2010г. Указанный вопрос так же может быть решен и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, приведенные в определении судьи основания для отказа в принятии искового заявления Михайлова О.Л. нельзя признать законными. В связи с чем, определение подлежит отмене. Поскольку определение об отказе в принятии искового заявления в части иска и возвращение искового заявления в оставшейся части заявленных сумм взаимосвязаны, определение о возвращении искового заявления так же подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012г. об отказе в принятии заявления и возвращении заявления отменить.
Направить материал в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Михайлова О.Л.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
