Судья Торопицына Л.Ю.
Дело № 33 – 6087
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2016 г. дело по частной жалобе Ворошкевич В.Н. на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 21 марта 2016г, которым исковое заявление Ворошкевич В.Н. возвращено в связи с неподсудностью.
Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ворошкевич В.Н. обратилась в суд с иском к Братчиковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Вывод судьи о несоблюдении истцом правил о подсудности является неверным.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей *** рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, Ворошкевич В.Н. предъявила требование об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере *** рублей. При этом требование о компенсации морального вреда мотивировала отсутствием по вине ответчика возможности пользоваться элементами благоустройства (водоснабжением), что вызывает физические и нравственные страдания и в целом наносит вред ее здоровью.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права - владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по существу вопроса. Вне зависимости от того, чем лицо мотивирует требование о компенсации морального вреда, к подсудности мирового судьи спор относится только в том случае, когда требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования (н-р по Закону РФ « О защите прав потребителей»). В данном же случае требование о компенсации морального вреда истец основывает на нормах Гражданского кодекса РФ - ст. 151 ГК РФ, данное требование является самостоятельным (не производным). В этом случае мотив, который судья заложил в обоснование вывода к вопросу о подсудности спора, на самом деле относится не к процессуальному вопросу, а уже непосредственно к существу спора. Иными словами, если при разрешении спора по существу не будут установлены обстоятельства, которыми истец обосновала требование о компенсации морального вреда, то это может являться основанием к отказу в иске.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) спор неподсуден мировому судьей. Следовательно, возврат искового заявления не основан на законе, определение подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 21 марта 2016г отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Ворошкевич В.Н. разрешить по существу.
Председательствующий:
Судьи:
