Дело №2-518/2013О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео направлении дела по подсудности с.Павловск 25 июля 2013 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре Логиновой К.С.,
с участием прокурора Гридневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному иску прокурора Павловского района в интересах Матвеевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Кантон», Кучеренко Ф. Н. о возложении обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности, провести расследование и учет несчастного случая на производстве, вернуть трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Павловского района обратился в суд в интересах Матвеевой О.Г. с иском к ООО «Строй Инвест», гражданину Кучеренко Ф.Н., в котором просил обязать ООО «Строй Инвест» произвести оплату листков нетрудоспособности работнику Матвеевой О.Г., произвести расследование и учет несчастного случая, произошедшего с Матвеевой О.Г. 17.05.2012г. и обязать руководителя организации Кучеренко Ф.Н. вернуть истице ее трудовую книжку, которую он якобы удерживает. Свои требования обосновывает тем, что в период с августа 2011 года по май 2012 года Матвеева О.Г. работала в ООО «Строй Инвест» и в ООО «Кантон» ткачихой. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу издан не был, факт допущения Матвеевой О.Г. к работе руководством ООО «Строй Инвест» не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева О.Г. получила производственную травму, до <...>. находилась на больничном. Ответчиком никакие действия, предусмотренные трудовым законодательством в связи с произошедшим несчастным случаем, не предпринимались, больничные листы не оплачены, материальная истица не уволена с работы, несмотря на неоднократные ее обращения к работодателю по этому поводу, трудовая книжка ей не возвращена.
В настоящее судебное заседание истица по делу Матвеева О.Г. не явилась, однако письменно ходатайствовала о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по месту её жительства в <адрес>, так как ей затруднительно добираться в <адрес>, в предыдущих судебных заседаниях последовательно утверждала, что свои трудовые обязанности она исполняла в городе Барнауле по <адрес>, а в <адрес> на работу никогда не ездила, основные претензии по возврату трудовой книжки имеет к ответчику и работодателю Кучеренко Ф.Н., также являющемуся жителем <адрес> и именно по месту жительства сторон спора и месту исполнения трудового договора и просит направить свое дело для окончательного разрешения по существу.
Ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Гриднева В.А. в судебном заседании возражает по поводу удовлетворения ходатайства материального истца о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку дело уже принято к производству Павловским районным судом без нарушения правил подсудности и с учетом регистрации одного из ответчиков – ООО «Строй Инвест» в <адрес>, при этом, истице Матвеевой О.Г. правила об альтернативной подсудности исков о защите трудовых прав работников и возможности выбрать подсудность спора по месту нахождения или жительства одного из ответчиков ей не разъяснялись.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, полагая, что поданный иск и возбужденное по нему гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства и регистрации основного соответчика гражданина Кучеренко Ф.Н., а также по месту фактического исполнения условий трудового договора сторон, который также исполнялся на территории <адрес>, в связи с тем, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству без учета мнения материального истца, при наличии у него безусловного права выбора подсудности спора в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, предусмотренных ч.9 ст. 29 и ч.1 ст.31 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, (в том числе и из трудового договора) могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 п.1 ГК РФ), при этом, данное место жительства при определении подсудности дела определяется по месту его регистрации как по месту своего жительства в органах Федеральной миграционной службы РФ.
Следовательно, поданное прокурором <адрес> в интересах Матвеевой О.Г. без учета ее мнения о подсудности спора, исковое заявление в защиту ее трудовых прав и возбужденное по нему дело, в настоящее время подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> края, так как, в силу указанной нормы Закона, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту исполнения указанного трудового договора. Формальная регистрация первоначального ответчика на территории <адрес> не лишает истицу права на выбор суда для разрешения ее дела по месту ее фактической работы и фактическому месту исполнения своих трудовых обязанностей.
Действительно, первоначально прокурором в интересах гражданки Матвеевой О.Г. был предъявлен иск в Павловский районный суд - по месту формальной регистрации одного из ответчиков – ООО «Строй Инвест», формально зарегистрированном в <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, однако мнение материального истца Матвеевой О.Г. при этом не выяснялось, что, учитывая состояние ее здоровья после полученной травмы, лишило ее законного права выбора суда, который будет рассматривать дело, ближайшего к месту ее жительства, как на основании ч. 9 ст.29 ГПК РФ – по месту исполнения трудового договора, так и в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, также предоставляющей истцу право выбора подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ответчика Кучеренко Ф.Н., к которому она предъявляет основные претензии и который удерживает ее трудовую книжку, лишая ее возможности дальнейшего трудоустройства.
Кроме того, прокурор по ходу рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, установив, что в последнее время истица вообще работала в ООО «Кантон», а данная организация зарегистрирована в <адрес>.
В связи с приведенными обстоятельствами и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поданное исковое заявление и возбужденное по нему гражданское дело, подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> края – по месту исполнения условий трудового договора, на основании письменного ходатайства материального истца Матвеевой О.Г., так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что исковое заявление было подано прокурором <адрес> в суд без разъяснения истцу правил об альтернативной подсудности данного трудового спора, а значит, было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по уточненному иску прокурора <адрес> в интересах Матвеевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Кантон», Кучеренко Ф. Н. о возложении обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности, провести расследование и учет несчастного случая на производстве, вернуть трудовую книжку направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Павловский районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Кирсанов
