Дело № 11 – 39/2014 г.
Судебный участок № 55 г. Партизанска мировой судья Махонина Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й
И Н С Т А Н Ц И И
<Дата> г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахменко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края от <Дата> об оставлении без движения искового заявления Лахменко А.Н. к МИФНС №8 по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Лахменко А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края с иском к МИФНС №8 по Приморскому краю о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата>. исковое заявление оставлено без движения, по мотивам неподсудности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда мировому судье в соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением Лахменко А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку оставляя ее исковое заявление без движения, мировой судья сослался на неподсудность ее дела мировому судье. Однако определением Партизанского городского суда от <Дата>. ей было указано на подсудность дела мировому судье.
Суд, изучив доводы жалобы и представленные к ней документы считает определение мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края от <Дата>. подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем в определении мирового судьи не приведено предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обстоятельств, которые в силу ст. 136 ГПК РФ могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подсудно мировому судье.
Данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку подсудность или не подсудность дела мировому судье не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если дело не подсудно суду, оно подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Из искового заявления Лахменко А.Н. усматривается, что цена исковых требований составляет <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.
По смыслу же ст. ст.23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному (городскому) суду.
В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о взыскании материального ущерба) и размер материальных требований не превышает 50000 руб. на день подачи искового заявления.
Данное обстоятельство приведено также в определении Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, которым истцу Лахменко А.Н. разъяснено ее право обратиться с выше указанным спором путем подачи иска к мировому судье судебного участка №55 г.Партизанска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Лахменко А.Н. к МИФНС №8 по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края на стадии принятия искового заявления к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанка Приморского края от <Дата> отменить.
Материал по исковому заявлению Лахменко А.Н. к МИФНС № 8 по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка №55 г.Партизанка Приморского края на стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Литвишко Е.В.
