дело № 33-4385/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.
при секретаре Горковской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 марта 2015 года по вине водителя Ф.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.А.В.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный истцом в исковом заявлении адрес: (адрес) не является его местом жительства, указан формально с целью изменения подсудности дела.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, и, учитывая мнение истца, передал дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту заключения договора страхования с филиалом ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском, истец указал адрес: (адрес), не называя его в качестве места своего жительства.
Однако, согласно заявлению ФИО1 в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также претензии истец зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: (адрес).
Никаких данных, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска место постоянного проживания истца находилось на территории, подпадающей под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Оренбурга, представленные материалы не содержат.
Учитывая изложенное, а также то, что истец не возражал против передачи дела по подсудности по месту заключения договора страхования, суд первой инстанции направил дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть рассмотрено по месту фактического жительства истца, которым в настоящее время является (адрес), не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается, тогда как материалы дела содержат сведения об ином месте жительства истца. Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 года следует, что истец не возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, фактически соглашаясь с тем, что данному суду дело неподсудно. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
