Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чадов А.А. Дело № 33-3957/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РадиоКора» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РадиоКора»
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2012 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО «РадиоКора» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РадиоКора» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что работал в ООО «РадиоКора» коммерческим директором с 15.03.2009 г. по 12.10.2011 г. При приеме на работу работодатель трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформил, письменный трудовой договор не заключил, приказы о приеме-увольнении не издал. Трудовую книжку он сдал работодателю при приеме на работу, которая при увольнении не была ему возвращена. Средняя заработная плата составляла *** руб. в месяц. При увольнении ему не выплатили заработную плату за август, сентябрь и 12 дней октября 2011 года в размере *** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в сумме *** руб. Просил суд признать трудовой договор между ним и ООО «РадиоКора» заключенным, взыскать с ответчика причитающиеся денежные средства в размере *** руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за август-сентябрь и 12 дней октября 2011 года в размере *** руб. из расчета заработной платы в *** руб. в месяц, компенсацию за не использованный отпуск в размере *** руб., дополнительно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО2, возражали в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, но не трудовые. Кроме этого указали, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РадиоКора» в соответствие с которым ФИО1 работал в ООО «РадиоКора» в период с 15 марта 2009 года по 12 октября 2011 года заместителем директора по коммерческой части. ООО «РадиоКора» обязаны выдать ФИО1 трудовую книжку. Взыскано с ООО «РадиоКора» в пользу ФИО1 заработная плата за период работы с 01.08.2011 г. по 12.10.2011 г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., а всего – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «РадиоКора» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** руб..
ООО «РадиоКора» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истец приступил к работе в ООО «РадиоКора» с 15.03.2009 г. в должности коммерческого директора, вместе с тем трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в период с 15.03.2009 г. по 30.06.2011 г. ответчик осуществлял платежи по страховым взносам за истца в Пенсионный фонд РФ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работу он осуществлял ежедневно, в установленное правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РадиоКора» время, имел в офисе организации рабочее место, оборудованное компьютером, на котором и осуществлял свою работу. В его обязанности входил поиск рекламодателей для размещения информации рекламного характера в эфире вещания радиостанции «Шансон», редакцией которой является ООО «РадиоКора», оформление с ними договорных отношений.
Согласно договору на предоставление услуг от 29.04.2011 г., заключенного между ООО «РадиоКора» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Каталоги, Справочники, Путеводители» (Исполнитель), последнее обязалось разместить о Заказчике информацию в печатном издании, в сети Интернет, а также осуществлять информационное обслуживание в телефонной справочной службе – 70. Контактным лицом от имени Заказчика – ООО «РадиоКора» в договоре указан истец ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 16.11.2009 г., адресованного главному бухгалтеру ООО «РадиоКора», обращено взыскание на заработную плату ФИО1 Данным постановлением предписано производить удержания из заработной платы истца в размере 60% в пользу взыскателя – ФИО4, где 33% - текущие алименты, 27% - погашение задолженности по алиментам.
Согласно приходных кассовых ордеров № 142 от 23.12.2009 г., б/н от 22.01.2010 г., № 40 от 12.03.2010 г., № 50 от 30.03.2010 г., № 35 от 05.05.2010 г., истцом ежемесячно вносились в кассу общества денежные средства в размере *** рублей в качестве алиментов для перечисления взыскателю ФИО4
Из характеристики директора ООО «РадиоКора» от 20.05.2009 г., выданной истцу, следует, что ФИО1 является сотрудником ООО «РадиоКора» с 15.03.2009 г.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволил суду сделать вывод о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «РадиоКора», а также факта передачи ФИО1 трудовой книжки работодателю.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенных судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то выводы суда о довзыскании заработной платы за август, сентябрь 2011 и за 8 рабочих дней октября 2011 г. являются правильными.
Вместе с тем, расчет недополученной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2011 г. за вычетом 13% НДФЛ судом произведен неправильно.
С таким расчетом судебная коллегия не соглашается, т.к. в соответствии со ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика., а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Следовательно, размер взыскиваемой невыплаченной заработной платы подлежит взысканию без учета 13% налога на доходы физических лиц.
Так, невыплаченная заработная плата за октябрь 2011 г. составит *** руб., а разница между фактически выплаченными суммами и заработной платы исходя из МРОТ с учетом уральского коэффициента за август и сентябрь составит ***
Общая сумма заработной платы составит *** руб.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы истцу не выплачивалась ввиду отсутствия, по его утверждению, трудовых отношений с ним.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то с выводом суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует положениям ст.127 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с работодателя неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула с 13.10.2011 года по 14.03.2012 года в размере *** руб.
Проверив произведенные судом расчеты судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, полагает их правильными.
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО «РадиоКора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец фактически исполнял трудовые обязанности до 12 октября 2011 года. С настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РадиоКора» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 01.08.2011 г. по 12.10.2011 г. в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
