Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6008/2012 судья Жукова О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.
прокуроре Христич Т.В.
при секретаре Мулюковой Р.Ш.
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление помощника Бузулукского межрайонного прокурора на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.05.2012г. в иске Бузулукскому межрайонному прокурору в интересах Прилепкина С.В. к ООО «Нефтестальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, помощником прокурора было подано апелляционное представление, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года помощнику прокурора в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы представления помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена 30.05.2012г. Полный текст решения составлен судьей 04.06.2012г. При этом, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 332 ГПК РФ заканчивается 05 июля 2012 года.
Апелляционное представление помощником прокурора подано 19.07.2012 года, то есть после истечения срока обжалования.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи представления в установленный для этого срок, не усматривается. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.
Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось, в связи с чем определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года является законным и обоснованным.
Ссылка представления, что помощник прокурора поздно получила копию решения суда по вине суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку из материалов дела следует, что помощник прокурора в судебном заседании 30 мая 2012 г. участвовала, о вынесенном решении суда знала с момента его вынесения, истцом получена копия решения 18.06.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, представление помощника Бузулукского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33-6008/2012 судья Куликовский О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Сайтбурхановой Р.Х.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепкина С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Прилепкина С.В. к ООО «Нефтестальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л А:
Бузулукский межрайонный прокурор в интересах Прилепкина С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Прилепкина С.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска. Прилепкин С.В. работал в ООО «Нефтестальмонтаж» в должности главного инженера с *** по ***. Трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Нефтестальмонтаж» установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, работодателем в день увольнения Прилепкина С.В. не произведена выплата всех сумм, причитающихся Прилепкину С.В. Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению задолженность за период с *** по *** перед Прилепкиным С.В. составила ***. Просил суд взыскать с ООО «Нефтестальмонтаж» в пользу Прилепкина С.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***
В ходе судебного разбирательства Прилепкин С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Нефтестальмонтаж» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, уплату процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст. 236 ТК РФ рассчитанной на *** в размере ***, компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями ООО «Нефтестальмонтаж» в сумме *** рублей.
В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Пискова Ю.В. и истец Прилепкин С.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Сатушкин Ю.А., Сатушкина О.И. исковые требования не признали.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора действующего в интересах Прилепкина Сергея Васильевича к ООО «Нефтестальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен Прилепкин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Панченко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Обухова И.Ю., Сатушкину О.И., Сатушкина Ю.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что с *** по *** Прилепкин С.В. работал в ООО «Нефтестальмонтаж» в должности главного инженера. По условиям трудового договора № *** от *** предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не возникла обязанность по выплате данной компенсации, поскольку она в полном объеме выплачена истцу.
С данным вывода суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как пояснил истец, за период работы с *** по *** время его отпуска составило 147 дней, которые им не использованы, работодателем при увольнении выплачена компенсация в сумме *** коп., сумма задолженности составляет *** коп.
Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 147 дней как просит истец с учетом суммы выплаченной компенсации, судебная коллегия не усматривает, поскольку собранными доказательствами по делу данный факт не подтверждается.
Исходя из того, что Прилепкин С.В. был трудоустроен ***, его рабочим годом является период с *** каждого календарного года.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
За полные рабочие года, период с *** по ***, истцу полагался отпуск в количестве 140 дней.
Для расчета дней отпуска за период с *** по *** определяем количество календарных дней отпуска, приходящихся на один отработанный месяц. Для этого делим количество календарных дней отпуска, причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством за рабочий год, на 12 (количество месяцев в году). Учитывая, что работнику положен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то на один отработанный месяц приходится: 28 дней/12 мес. = 2,33 дня. С учетом этого, за период с *** по *** с учетом округления истцу полагается 7 дней отпуска.
Таким образом, за период работы истца у ответчика с *** по *** ему полагался отпуск в количестве 147 дней.
Из расчетных листков следует, что Прилепкину С.В. начислены отпускные в октябре 2007г. за 10 дней, в ноябре 2007г. за 28 дней, сентябре 2008г. – 17 дней, ноябре 2008г. – 11 дней, апрель 2009г. – 22 дня, апрель 2010г. – 28 дней, итого 116 дней. Из расчетного листка за январь 2012г. следует, что истцу начислена компенсация за отпуск при увольнении за 28 дней. Факт получения начисленных отпускных подтверждается сообщением *** от ***, справками о доходах физического лица за 2007г. – 2011г.
На основании вышеуказанных доказательств, судебной коллегией установлено, что ООО «Нефтестальмонтаж» выплатило истцу заработную плату за 116 дней отпуска.
При увольнении работодатель выплатил истцу компенсацию за 28 календарных дня неиспользованного отпуска в размере ***., т.е. в общей сложности оплачено 144 дня, поэтому имеются правовые основания для взыскания с работодателя не выплаченной компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска, что составляет *** 3 дня х *** руб.- среднедневной заработок, рассчитанный ответчиком, который истцом не оспаривается).
В силу ст. 236 ТК РФ, работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения, то есть ***.
Расчет неустойки за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** будет следующий.
*** х 8,25% / 300 * 148 дней = ***
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.
С учетом вышеизложенного решения суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Нефтестальмонтаж» подлежит взысканию в пользу Прилепкина С.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 ***, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что работодателем истцу отпуска не предоставлялись поскольку отсутствуют утвержденные графики отпусков, работник не извещался о времени начала отпуска, отсутствуют приказы об отпусках, отсутствуют отметки об отпусках в личной карточке работника, не свидетельствуют о том, что истцом не получалась заработная плата за время нахождение в отпуске. В настоящее время истец уволен с ООО «Нефтестальмонтаж» требовать предоставление отпуска в натуре не может, заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользуемые отпуска, факт получения заработной платы за 144 дня отпуска подтвержден доказательствами, поэтому нарушение работодателем трудового законодательства при оформлении отпусков не свидетельствует о неполучении истцом заработной платы в период отпусков или денежной компенсации отпуска.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность заключения специалиста не может служить основаниям для удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку факт выплаты заработной платы за 144 дня отпуска нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Прилепкина С.В. к ООО «Нефтестальмонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нефтестальмонтаж» в пользу Прилепкина С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
*** рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего: *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
