Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Харченко Н.А. Дело № 33-709/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Конновой Р.Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Конновой Р.Ф.; с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области в пользу Конновой Р.Ф. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме *** рублей; с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
С решением суда не согласилась администрация МО Беляевский район, и обратилась в суд с кассационной жалобой.
Определением судьи от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2011 года представить документ об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена администрации МО Беляевский район Оренбургской области.
В частной жалобе администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная /частная/ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район Оренбургской области была оставлена без движения, по мотиву неуплаты госпошлины в установленном размере, кассатору был предоставлен срок для устранения недостатков до 09 декабря 2011 года.
Во исполнение определения судьи, администрация МО Беляевский район представила в суд платежное поручение от ***.
Возвращая кассационную жалобу на решение суда от 14 ноября 2011 года, суд исходил из того, что администрацией МО Беляевский район Оренбургской области не оплачена государственная пошлина, а представленное платежное поручение не является доказательством оплаты госпошлины, поскольку не имеет соответствующей отметки банка или территориального органа Федерального казначейства.
Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства /иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов/, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал /подлинник/ платежного поручения /квитанции/.
Однако в определении от 28 ноября 2011 об оставлении кассационной жалобы без движения судья не указала, что податель жалобы должен представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая положения ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в случае получения копии платежного документа в электронном виде суд, при наличии сомнений в представленных документах, мог предложить подателю кассационной жалобы представить оригинал платежного документа.
В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 03 октября 2002 года N 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО Беляевский район Оренбургской области выполнила указания суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно уплатила государственную пошлину, предоставив в подтверждение платежное поручение в электронном виде.
При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата кассационной жалобы администрации, а, следовательно, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возврате администрации МО Беляевского района Оренбургской области кассационной жалобы отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Харченко Н.А. Дело № 33-709/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Конновой Р.Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Конновой Р.Ф. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с названным иском о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что Коннова Р.Ф. работает в МБОУ Беляевская СОШ в должности ***. Ежемесячно с 01 января 2011 года ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года – *** руб., с 01 июня 2011 года – *** руб. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда.
Просил суд взыскать в пользу Конновой Р.Ф. недоначисленную заработную плату в размере *** руб.
Определением суда от 17 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области (далее по тексту – МБОУ «Беляевская СОШ»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район.
В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Конновой Р.Ф. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 годы за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области – Ермоленко А.В., представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования прокурора Беляевского района, действующего в интересах Коновой Р.Ф., удовлетворены: с МБОУ «Беляевская СОШ» в пользу Конновой Р.Ф. взыскана недоначисленная заработная плата в размере *** руб., в доход государства с МБОУ «Беляевская СОШ» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения прокурор, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коннова Р.Ф. с *** года работает в МБОУ Беляевская СОШ.
Размер выплаченных Конновой Р.Ф. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы, согласно которым в январе 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в феврале 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в марте 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в апреле 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в мае 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в июне 2011 года было начислено *** рублей, выплачено – *** рублей.
То есть, исходя из расчетных листов, заработная плата начислялась Конновой Р.Ф. в пределах минимального размера заработной платы, который с 01.01.2009 года составлял *** рублей, а с 01.06.2011 года установлен в сумме *** рублей.
Также судом было установлено, что в начисляемую истице заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда не включался районный коэффициент -15%.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Конновой Р.Ф. по начислению на ее заработную плату районного коэффициента.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда /статья 7, часть 2 Конституции РФ/; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда /часть 3 статьи 37/.
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности /статья 7/.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности /статья 22/, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда /статья 132/; основные государственные гарантии по оплате труда работника /статья 130/; повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями /статья 146/.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства /части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ/ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями Российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности /тарифицированную по одному разряду/ в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда /трудовые обязанности/, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Довод кассационной жалобы о том, что суд произвел начисление коэффициента на коэффициент, уже включенный в состав выплаченной истцу зарплаты, не может быть принят во внимание, поскольку уральский коэффициент не подлежал включению в состав минимального размера оплаты труда, а зарплата, выплачиваемая истице, не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, оснований полагать, что суд произвел двойное начисление районного коэффициента, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что статья 146 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исключений для отдельных категорий работников данная норма не содержит.
Довод кассационной жалобы на необоснованное применение судом постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ЦВСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку никаких ограничений на применение указанного нормативного акта Трудовое законодательство не содержит.
Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 года при разрешении данного спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, не является общеобязательным и не подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
