Председательствующий: Коростиленко Е.В. Дело № 33-6704/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Иволгиной Н.В.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Савчук А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шаклеева И.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Шаклеева И.А., Шаклеевой О.А, Бабушкина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2006 года в сумме: рублей 89 копеек, в том числе: рубль 06 копеек - сумма кредита, рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с Шаклеева И.А., Шаклеевой О.А., Бабушкина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере % годовых от суммы неисполненных обязательств начиная с 16 июля 2012 года до дня полного расчета по договору.
Взыскать с Шаклеева И.А., Шаклеевой О.А., Бабушкина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей 31 копейку с каждого в равных долях».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Шаклеева И.А., поддержавшего доводы жалобы и представителя ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском Шаклееву И.А., Шаклеевой О.А., Бабушкину Н.В., ООО «Декор-Сервис» о взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 августа 2006 года между банком и Шаклеевым И.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей сроком до 15.08.2011 под % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму в указанном размере.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № 1 от 04 августа 2006 года с ООО «Декор-Сервис», № 2 от 04 августа 2006 года с Шаклеевой О.А., № 3 от 2 декабря 2008 года с Бабушкиным Н.В., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств Шаклеевым И.А. по кредитному договору от 04.08.2006.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - 15 августа 2011 года, предоставленные кредитные средства не возвращены.
По состоянию на 26 марта 2012 года задолженность заемщика перед Банком составила рублей, в том числе: рублей - сумма кредита, рублей - сумма процентов за пользование кредитом, рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Просили взыскать с взыскать солидарно с Шаклеева И.А., Шаклеевой О.А., Бабушкина Н.В., ООО «Декор-Сервис» задолженность по кредитному договору в размере рублей; проценты по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27 марта 2012 года на день фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Впоследствии ОАО «ОТП Банк» уточнило исковые требования в части размера суммы задолженности по кредитному договору, просили взыскать солидарно с Шаклеева И.А., Шаклеевой О.А., Бабушкина Н.В. сумму долга по состоянию на 15 июля 2012 года в размере рублей, в том числе: рублей - сумма кредита, рублей - сумма процентов за пользование кредитом, рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также проценты по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16 июля 2012 года на день фактического погашения долга.
Представитель ОАО «ОТП Банк» - Бакал О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Шаклеев И.А., Шаклеева О.А., Бабушкин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Шаклеев И.А. пояснял, что денежные средства по кредитному договору не получал, при этом подпись в кредитном договоре № 1/62547 не оспаривал.
Конкурсный управляющий ООО «Компания «Интерстрой» (прежнее наименование ООО «Декор-Сервис») Шилова О.М. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Компания «Интерстрой».
Определением Центрального районного суда г.Омска от 19 июля 2012 года производство по делу в отношении ООО Компания «Интерстрой» прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие получением им денежных средств по кредиту. Распоряжение бухгалтерии, представленное Банком, не подтверждает факт получения им кредита. Банком не представлен приходный кассовый ордер, который может подтвердить получение им денежных средств. Однако, истец утверждает, что указанный приходный кассовый ордер был уничтожен, в то время как, соответствующие документы должны уничтожаться только после закрытия дела, то есть погашения денежных средств заемщиком.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.ст.310,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 04.08.2006 между ОАО «Омскпромстройбанк» (банк), правопреемником которого является истец – ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600.000 рублей сроком до 15.08.2011 под 19% годовых (л.д.11-14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, основанного на кредитном договоре № от 04.08.2006 г., по договорам поручительства № 1, № 2 и № 3 принято поручительство ООО «Декор-Сервис», ФИО2 и ФИО3 соответственно.
Согласно п. 1.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита производится частями, ежемесячно в сумме 10000 рублей, начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 10000 рублей – не поздне 15.08.2011 г. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 процентов годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (часть кредита), возврат которого (части которого) просрочен – в размере 50 процентов годовых (повышенная процентная ставка).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита до наступления дат, предусмотренных настоящим договором, а также уплаты кредитору процентов как по наступлению срока, так и ранее предусмотренного договором срока, за фактическое время пользования кредитом (п.2.3.1).
Согласно материалам, указанный кредитный договор составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. Факт подписания данного кредитного договора ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал. Как следует из содержания кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – определена сумма кредита, а также порядок, сроки и условия его возврата.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном в договоре размере, на расчётный счет заемщика.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что 04.08.2006 г. кредит в согласованном сторонами размере был предоставлен банком заемщику ФИО1 При этом доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету, из содержания которой следует факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере руб. во исполнение обязанностей по выдаче кредита по кредитному договору № от 04.08.2006 г. (л.д.79), а также содержанием распоряжения бухгалтерии на выдачу кредита и фактом погашения кредита на протяжении нескольких лет.
Ссылка в жалобе на отсутствие приходного кассового ордера в подтверждение факта получения заемщиком кредитных денежных средств также не может быть принята во внимание судебной коллегией. В силу п. 1.1 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учет результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер относится к первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, учитывая приведенные положения правовых актов, приходный кассовый ордер может являться одним из доказательств получения кредитных денежных средств.
Вместе с тем, из акта уничтожения документов следует, что приходный кассовый ордер от 04.08.2006 г. уничтожен за истечением срока хранения. При этом обстоятельства того, что денежные обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, факт уничтожения указанной документации в отсутствие данных о погашении кредита, свидетельствует лишь о нарушении работниками банка положений Центрального Банка России, устанавливающих правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что распоряжение бухгалтерии не является доказательством подтверждения факта получения заемщиком кредита.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П, устанавливающего порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, физическим лицам предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п.2.3. указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Как следует из п. 1.1. кредитного договора № от 04.08.2006 г., срок предоставления кредитором заемщику кредита установлен до 09.08.2006 г., в пределах которого в силу п. 2.2 кредитного договора на кредитора возложена обязанность выдать (перечислить на счет) заемщику сумму кредита в полном объеме.
Факт перечисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 банковский счет подтверждается соответствующими документами. Управляющим отделения банка 04.08.2006 г. дано письменное распоряжение (со ссылкой на заключенный кредитный договор) операционной бухгалтерии произвести выдачу кредита в размере руб., что в силу изложенных выше норм является подтверждением факта выдачи заемщику кредита.
Последующая передача ответчиком указанных денежных средств либо прав распоряжения поступившими на банковский счет кредитными средствами иному лицу не может свидетельствовать о невыплате ему банком кредита.
Кроме того, факт получения денежных средств по кредиту подтвержден пояснениями ответчика ФИО3, являющегося поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитного договору и учредителем ООО «Декор-Сервис», указавшего на получение денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО4, а также их использования на развитие предприятия (л.д.52).
Вместе с тем, те обстоятельства, каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами, на какие цели данные денежные средства были им израсходованы, не имеют правового значения для дела.
Факт подписания кредитного договора 04.08.2006 г. ФИО1 не отрицал как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в областном суде (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованно счел правомерными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел, что ответчик ФИО1 фактическими действиями признал заключение данного кредитного договора и исполнял его, поскольку им выплачивались денежные средства в рамках исполнения договора.
На основании оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства дает основания истцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке как с заемщика ФИО1, так и с поручителей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 04.08.2006 г. на соответствие его требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ФИО1 кредитных средств, суд обоснованно взыскал с заемщика солидарно с поручителями задолженность по кредитному договору в общей сумме руб.
Расчеты приведены в решении суда и их правильность не оспаривается.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
