Председательствующий: Крига Е.С. Дело № 33-1281/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Ленинского районного суда г.Омск от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ОАО «---» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признания акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «---», указав, что с 14.02.1997 состоял в трудовых отношениях с ОАО «---», с 01.01.2011 работал мастером 1 группы в вагоносборочном производственном участке вагоно-ремонтного депо «--». 07.08.11 в вагоносборочном участке во время ремонта нефтебензиновой цистерны - во время производства сварочных работ непосредственно у люка цистерны произошло воспламенение горючих газов, в результате чего слесарь Н.Ю.А., получив ожоги дыхательных путей, тела, скончался. Приказом администрации от 24.09.2011 Б. уволен по ст. 81 п. 6 подп. «д » ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Считает данный приказ незаконным, т.к. не согласен с выводами, изложенными в заключении администрации депо о его виновности в несчастном случае. Просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 17.08.2011 в части выводов комиссии о нарушении им правил по охране труда и технологического процесса, восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2011 в сумме --- рублей и компенсацию морального вреда в сумме --- рублей..
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что комиссия в своей работе по расследованию несчастного случая руководствовалась нормативными документами и инструкциями по охране труда, с которыми он был ознакомлен после несчастного случая 7 и 8 августа 2011 года, комиссией неправильно указано, что одной из причин несчастного случая являются допущенные им нарушения, установлена вина сварщика Санникова и слесаря Носенко, которые самостоятельно начали работу по ремонту цистерны, зная о том, что нельзя приступать к работе, не убедившись в наличии акта ВУ-19. В нарушение требований инструкций одновременно производили сварочные и работы внутри цистерны. При этом оба указанных работника были проинструктированы им перед началом работ 07.08.11, о чем расписались в журнале инструктажей. Считает, что ответчиком была применена
крайняя форма дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствующая тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, не учтен тот факт, что он не имел взысканий или замечаний по работе; на его иждивении находится ребенок.
Представитель истца С.Ю.А. указанные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО «---» В.М.Н. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена. Истцом грубо нарушены правила по охране труда, что повлекло смерть работника ОАО «----» - Н.. Истец надлежаще и своевременно ознакомлен со всеми инструкциями, технологическим процессом, с ним проведены все необходимые инструктажи по охране труда и технике безопасности, о чем имеются подписи. Установленные нарушения истца являются грубыми, очевидными, повлекшими тяжкие последствия.
Представитель ОАО «---» - П.А.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что все необходимые инструктажи по технике безопасности Б.В.А. прошел до его допуска к работе. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлен факт нарушения Б. требований охраны труда.
Ответчики П.А.А. - Государственный инспектор по охране труда по Омской области; П.А.В. - ведущий инженер по охране труда ЛАО Управления Минтруда и социального развития Омской области; Р.Т.Н – главный специалист Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ; С.В.Ф. – главный технический инспектор труда территориального объединения Федерации Омских профсоюзов; И.З.Ф. – технический инспектор труда профсоюзов Российского профсоюза железнодорожников; Н.Л.И. – инженер по охране труда Вагонного ремонтного депо Московка; М.Т.А. – председатель первичной профсоюзной организации Вагонного депо Московка - требования не признали, настаивая, что по результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией сделаны выводы, что истцом нарушены требования, предъявляемые к мастеру вагоносборочного участка, допущена постановка в ремонт цистерны без акта формы ВУ-19 и проверки газовоздушной среды сигнализатором. Истцом не обеспечено соблюдение подчиненными работниками правил по охране труда.
Ответчик Г.М.Е. – Главный инженер Екатеринбургского филиала ОАО «----» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, не согласен с оценкой судом доказательств в части оценки показаний свидетелей, из которых следует, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными актами по охране труда, технике безопасности после несчастного случая на производстве. Суд также не принял во внимание, что руководство депо не обеспечило работникам безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда. Полагает, что постановка в цех вагонов для ремонта была осуществлена им по требованию его непосредственного начальника -старшего мастера, выполнение распоряжений которого входит в его обязанности и предусмотрено должностной инструкцией. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. считает увольнение незаконным. Не согласен с заключением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, т.к. при проведении расследования членами комиссии не проводились испытания газоанализаторов в работе. Вывод о его виновности в несчастном случае, указанный в заключении из уголовного дела, сделан экспертом только на основании нормативных актов по охране труда без учета фактических обстоятельств дела, данное заключение является формальным. Просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Представитель ОАО «---» по доверенности В.М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на доводы, изложенные в судебном заседании, с решением суда согласилась. Указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, доводы Б. о непринадлежности ему подписей в документах по охране труда опровергаются заключение почерковедческой экспертизы. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о своевременном ознакомлении Б. со всеми локальными нормативными документами, необходимыми для надлежащего выполнения должностных обязанностей. Лица, нарушившие технологическую дисциплину, приказом Ген.директора ОАО «---» от 15.09.2011, привлечены к дисциплинарной ответственности, но данные нарушения являются косвенными, в то время как допущенные Б. нарушения тех.процесса согласно заключению эксперта состоят в причинно-следственной связи с травмированием Н.. Доказательств причинения морального вреда Б. действиями ОАО «---», а также доказательств незаконности акта по результатам расследования несчастного случая на производстве не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика: В.М.Н., П.А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Материалами дела установлено, что 07.08.11г. в 16 час. в вагоносборочный участок ремонтного депо Московка для ремонта была подана нефтебензиновая цистерна № 5425170710. При постановке цистерны в ремонт мастер участка Б.В.А., согласовав данный вопрос по телефону со старшим мастером Тимофеевым, находившимся в отгуле, не проверив наличие акта формы ВУ-19 о годности цистерны для ремонта, состояния газовоздушной среды сигнализатором допустил до выполнения ремонтных работ электрогазосварщика С.В.И. и слесаря Н.Ю.А. Из-за искры, попавшей в цистерну при выполнении электрогазосварщиком С.В.И. сварочных работ произошло воспламенение горючих газов, в результате чего слесарь Н.Ю.А. находившийся внутри цистерны получил ожог дыхательных путей и 90% поверхности тела, в результате чего скончался.
Признавая факт совершения Б.В.А. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.
Факт грубого нарушения Б.В.А. трудовых обязанностей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011г., схемой происшествия, объяснениями истца, других участников происшествия, актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового нечастного случая, составленными в соответствии с положениями ст.ст.227-229 Трудового кодекса РФ, а также п.п.14 «в», 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002г. № 73 и свидетельством о смерти потерпевшего Н.Ю.А.
Согласно Акту о расследовании несчастного случая причинами происшествия явились: неудовлетворительная организация производства работ и нарушение технологического процесса, выразившиеся в несоблюдении п.3.2.2 Технологического процесса Деповского ремонта цистерн, а именно, постановке истцом на ремонт цистерны № 51251707 без акта формы ВУ-19 и без проверки газовоздушной среды сигнализатором, одновременное проведение наружных электрогазосварочных работ и внутренних слесарных работ.
Обязанность мастеров и бригадиров (освобожденных) знать и выполнять Инструкцию по охране труда, утв.09.09.2006г. закреплена в п.п.1.1 данной инструкции.
Согласно п.1.2 Инструкции к работе мастером допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный на рабочем месте, первичную проверку знаний, при необходимости – стажировку, имеющие удостоверение по охране труда. О проведении инструктажей и проверке знаний делается запись в журнале ф.ТНУ-19 с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными актами по охране труда, технике безопасности после несчастного случая на производстве опровергаются представленными по делу доказательствами: личной карточкой прохождения работником Б.В.А. инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении на работу 01.07.2011, подписью Б.В.А. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте о прохождении первичного инструктажа, сведениями об ознакомлении Б.В.А. с должностной инструкцией мастера 1 группы вагоносборочного участка, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что постановка в цех вагонов для ремонта была осуществлена им по требованию его непосредственного начальника -старшего мастера, выполнение распоряжений которого входит в его обязанности и предусмотрено должностной инструкцией, не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в случившемся происшествии, поскольку материалами дела установлено, что в обязанность истца входило замещать старшего мастера, ставить цистерны при наличии акта ВУ-19, однако указанное требование истцом выполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Омск от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
