Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-7201/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Гудожниковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 21.11.2012 года дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 19.09.2012 года, которым постановлено: «Отказать Парфенову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Исковое заявление Парфенова В.И. к Председателю Правления ПФР Дроздову А.В. о предоставлении информации оставить без движения.
Предложить Парфенову В.И. устранить допущенные нарушения закона в срок до 01.10.2012.
Разъяснить Парфенову В.И., что при невыполнении указанных требований судьи к установленному сроку исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением к Председателю Правления ПФ РФ Дроздову А.В. о предоставлении информации. В обоснование иска указал, что 07.08.2012 года он обратился в ПФ РФ с просьбой выплатить пенсионные накопления погибшего сына Парфенова М.В.. Однако Председатель Правления ПФ РФ Дроздов А.В. отказывается в досудебном порядке предоставить достоверную информацию о поступивших денежных средствах погибшего на производстве Парфенова М.В.. Просит признать незаконными действия Председателя Правления ПФ РФ Дроздова А.В. по отказу в предоставлении информации, возложить обязанность предоставить данную информацию ему как правопреемнику умершего Парфенова М.В., признать незаконными действия Дроздова А.В. в части отказа в перечислении имеющихся на счете умершего Парфенова М.В. денежных средств и возложить обязанность выплатить данные денежные средства. Также просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в связи с наличием статуса безработного.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеется в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих освободить его от уплаты государственной пошлины, в частности к таковым он относит судебный акт Центрального районного суда г.Омска от 14.08.2012 года, который освобождает его от уплаты государственной пошлины, а также справки КУ ЦЗН ЦАО № в виде рекомендаций.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В случае, если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Парфенова В.И. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Так, из предъявленного иска усматривается, что Парфенов В.И. обратился с требованием о признании незаконными действий Председателя Правления ПФ РФ Дроздова А.В. по отказу в предоставлении достоверной информации о пенсионных накоплениях и перечислении пенсионных накоплений Парфенова М.В., возложении обязанности предоставить информацию о размере пенсионных накоплений.
Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. 16 ФЗ от 30.04.2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»выплата пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. Такие порядки утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемником умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, среди прочих категорий лиц, освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из содержания приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только такие истцы - пенсионеры, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что характер предъявленного истцом Парфеновым В.И. иска является иным, такое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Ссылки заявителя на то, что суд должен был освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением, не могут быть приняты во внимание.
Судья районного суда правильно не принял в качестве допустимого доказательства справку КУ Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» № о том, что Парфенов В.И. зарегистрирован в КУ Омской области «Центр занятости населения ЦАО города Омска» в качестве безработного с 21.06.2010 года, поскольку указанная справка датирована 26.09.2011 года, в то время как в суд с настоящим заявлением Парфенов В.И. обратился 17.09.2012 года. Иных документов, подтверждающих имущественное положение, Парфеновым В.И. к заявлению приложено не было.
Указания в жалобе на судебный акт Центрального районного суда г.Омска от 14.08.2012 года, который освобождал его от уплаты государственной пошлины при подаче иска по оспариванию действий казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения ЦАО г. Омска» не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку данный судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам дела.
Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу разумный и достаточный для их устранения.
При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Парфенова В.И. без движения, частная жалоба не содержит доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г.Омска от 19.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
