Дело № 2-3153/2022 (2-1046/2022)
УИД 33RS0002-01-2022-000466-97
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 11 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,
при секретаре Ивановой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Беляевой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 полученного в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета неосновательного обогащения в размере 240 499 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО5
В связи с приобретением ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: (как пенсионер за три предыдущих года в сумме 2 000 000 руб.), ответчицей были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в Инспекцию первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 57 795, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в Инспекцию первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила, 58 630, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в Инспекцию первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 63 960, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в Инспекцию первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 63 960, 00 руб.
В ходе проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ### о представлении уточненных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с реализацией имущества за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с соблюдением порядка представления имущественного вычета пенсионерам.
ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 53 949, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 58 630, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 63 960, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 63 960, 00 руб.
Инспекцией были приняты решения «О возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)»: ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 795, 00 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 630, 00 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 960, 00 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 960, 00 руб., на общую сумму 244 345, 00 руб.
Вследствие представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога, подлежащего возврату в размере 53 949, 00 руб. (сумма по первичной декларации составила 57 795, 00 руб.) ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена сумма в размере 3 846, 00 руб.
Таким образом, сумма неправомерно предоставленного имущественного вычета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 53 949, 00 руб. ().
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ввиду миграции налогоплательщика из ФИО6 налоговым органом была реализована проверка предоставления налоговых вычетов.
В результате проверки на предмет повторности установлено, что ФИО1 использовала имущественный вычет по декларации ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ### о вызове налогоплательщика в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ., для дачи пояснений по вопросу неправомерного заявления имущественного вычета на второй объект в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также о представлении уточненных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ гг. До настоящего времени самостоятельно налогоплательщиком уточненные декларации не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы Закона N 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014г.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового Кодекса повторное предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ не допускается в действующей редакции, а также не допускалось нормами Кодекса, действующими до 01.01.2014г.
Соответственно, по декларации ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 свое право на имущественный налоговый вычет использовала в полном объеме в сумме 2 709, 20 руб. вследствие приобретения имущества, расположенного по адресу:
Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 2 000 000 руб. на приобретение объекта по адресу: и неправомерно заявлен к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц на общую сумму 240 499 руб.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставлено имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога за ДД.ММ.ГГГГ года ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 795, 00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 630, 00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 960, 00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 960, 00 руб., следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П, просит взыскать с ответчика ФИО1 полученное в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета неосновательное обогащение в размере 240 499 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ИФНС по Октябрьскому району об отказе от заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с добровольным и полным исполнением требований ответчиком, положения ст. 220, ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Представитель истца ИФНС по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого судом извещалась своевременно надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу ######) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во суд через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Мысягина
