Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Шостак Г.П.Дело № 33-2143/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Давыдовой И.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Егоровой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 марта 2012 года материал по представлению прокурора г.Бердска Новосибирской области на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года по заявлению прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МУП «Комбинат бытовых услуг» и обязании провести аттестацию рабочих мест с последующей их сертификацией.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Бердска Новосибирской области в интересах неопределенного круга обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МУП «Комбинат бытовых услуг» и обязании провести аттестацию рабочих мест с последующей их сертификацией.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года данное заявление прокурора г. Бердска Новосибирской области оставлено без движения Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17 февраля 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
В представлении прокурор г.Бердска Новосибирской области просит отменить определение судьи, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы представления, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья, оставляя заявление прокурора г.Бердска Новосибирской области без движения, исходил из того что, истцом подано заявление без соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны доказательства проведения проверки и доказательства выявленных нарушений трудового законодательства, на которых основаны требования.
Между тем, как видно из представленного материала, к заявлению прокурора приложены заявление председателя Бердского отделения ОНФ Сычева Н.Ф., адресованное прокурору г. Бердска, о нарушении норм трудового законодательства в МУП «Комбинат бытовых услуг»; объяснения представителя МУП «Комбинат бытовых услуг», согласно которым аттестация рабочих мест на объектах, присоединенных к МУП «КБУ», не проводилась; штатное расписание предприятия; соглашение по охране труда.
Действующее законодательство не предусматривает оформление результатов прокурорской проверки определенным документом; по ее результатам может быть принята мера прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском.
При таких данных обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, удовлетворив представление прокурора г.Бердска Новосибирской области.
Председательствующий
Судьи
