Судья Пименова О.А.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2130-2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Дроня Ю.И.
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре Краснобаевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2012 года дело
по апелляционным жалобам АНО «Сибирский Медиа Центр», старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года,
которым, заявление Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» о возврате исполнительных листов № (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…).
Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 02.11.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя АНО «Сибирский Медиа Центр» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОССП ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, судебная коллегия
установила:
АНО «Сибирский Медиа Центр» обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий пристава - исполнителя, постановления старшего пристава - исполнителя от 02 ноября 2011 года.
В обоснование заявления указала, что является взыскателем и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, о возврате девяти исполнительных листов, должниками по которым являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанные исполнительные документы до 17 октября 2011 года не были возвращены. 28 октября 2011 года стало известно, что СПИ ФИО4 вынесены постановления о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному документу по исполнительным производствам № (…), №(…), а также, постановления об окончании девяти исполнительных производств. 07 ноября 2011 года старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска заявителем подана жалоба на указанные постановления о взаимозачете судебного пристава-исполнителя ФИО4 и на бездействия СПИ по не возврату исполнительных листов. 15 ноября 2011 года по почте заявителем получено постановление начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов.
В оспариваемом постановлении указано, что жалоба АНО «Сибирский Медиа Центр» на бездействие должностного лица службы судебных приставов поступила 19 октября 2011 года, однако, как следует из отметки о получении это произошло 17 октября 2011 года. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы начальник отдела ссылается на гл. 5 п. 88 Приказа Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», который был отменен Приказом Министерства юстиции РФ от 21 декабря 2010 года № 419 «О признании утратившим силу приказа Министерства юстиции РФ от 25 июня 2008 года № 126». В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477, которое утверждает Правила делопроизводства в Федеральных органах исполнительной власти. Настоящие Правила устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и регистрация поступивших документов осуществляется в день поступления, создаваемых в день подписания или утверждения, либо на следующий рабочий день.
Далее начальник отдела ФИО1 ссылается на ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако в данном случае имеется специальный нормативный акт, который и подлежит применению, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ст. ст. 46, 47 Закона не содержат указание на срок рассмотрения заявления о возврате исполнительных документов и окончании исполнительного производства, в данном случае уместным является применение по аналогии положений ст. 45, которая устанавливает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.
Таким образом, заявление о возврате исполнительных листов должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 10 октября 2011 года и постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными листами направлено АНО «Сибирский Медиа Центр» не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, то есть 11 октября 2011 года. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно не возвратила запрашиваемые исполнительные листы, впоследствии ею были вынесены незаконные постановления о взаимозачете встречных однородных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АНО «Сибирский Медиа Центр», старший судебный пристав отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2
В апелляционной жалобе представитель АНО «Сибирский Медиа Центр» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20 октября 2011 года отменить и принять в этой части новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель АНО «Сибирский Медиа Центр» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное незаконным, лишило взыскателя права, в том числе, на повторное предъявление исполнительного документа в ССП, которое бы он имел при возврате исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства по соответствующим основаниям. Следствием незаконного бездействия явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взаимозачете встречного однородного требования, в связи с чем, считать его соответствующим законодательству ошибочно. Признавая бездействие пристава незаконным, суд тем самым восстанавливает право заявителя на возвращение исполнительных документов и окончание исполнительного производства по соответствующим основаниям.
В мотивировочной части решения суд не указывает на обстоятельства и причины, по которым отказывает в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные листы.
Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и постановить в этой части новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что обращение от взыскателя поступило в отдел 30 сентября 2010 года и было зарегистрировано в установленные приказом Минюста РФ от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки. Суд применил аналогию закона, однако, в рассматриваемом случае имеется специальный закон, регулирующий порядок рассмотрения обращений граждан «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который устанавливает срок рассмотрения обращений граждан – 30 дней. В соответствии с указанным требованием обращение в установленные сроки было рассмотрено и 28 октября 2011 года получено лично заявителем на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ответе на обращение.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» четко определяет круг статей, в которых конкретно устанавливает сроки исполнения, а именно в пункт 2 статьи 80 и в статье 45. Иные сроки урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Кроме того, от прекращения исполнительного производства следует отличать окончание исполнительного производства. Аналогия в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку пробел в законе отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. При наличии основания для возвращения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства должно быть указано, окончено производство полностью или частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установленный настоящим законом, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, при этом, срок для рассмотрения обращений граждан данным законом составляет 30 дней.
Частично удовлетворяя исковые требований АНО «Сибирский Медиа Центр», и, признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о возврате исполнительных листов, и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица, суд пришел к выводу о том, что ссылка в постановлении от 2 ноября 2011 года на норму ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающую 30-дневный срок для рассмотрения обращений граждан, является неправомерной и в данном случае должен быть применен 10-дневный срок, оговоренный специальным законом, то есть законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, поскольку заявление о возврате исполнительных листов поступило 5 октября 2011 года, а ответ на данное заявление дан лишь 28 октября 2011 года, бездействие по несвоевременному рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя в период с 16 октября 2011 года по 28 октября 2011 года и, следовательно, постановление старшего судебного пристава от 2 ноября 2011 года являются незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.
Определяя срок, в течение которого подлежит рассмотрению заявление о возврате исполнительных листов, суд пришел к выводу, что подлежит применению аналогия закона, а именно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок, установленный статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок.
Между тем, в соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что рассматриваемые правоотношения урегулированы ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в статье 1 которого указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Какого-либо особого порядка, установленного федеральным конституционным законом, либо иным федеральным законом рассмотрения заявлений о возращении исполнительного листа и окончания в связи с этим исполнительного производства законодательством РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия исходит из того, что статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из принципа аналогии закона, применению не подлежит, поскольку она регулирует правоотношения по приостановлению и прекращению исполнительного производства, при этом, основания и правовые последствия окончания исполнительного производства и прекращения исполнительного производства (приостановления) различны. Основание же окончания исполнительного производства и правовые последствия окончания исполнительного производства, в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя перечислены в статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, заявление о возвращении исполнительных листов поступило в службу судебных приставов 5 октября 2011 года, при этом, ответ на заявление о возврате исполнительных листов дан 28 октября 2011 года, то есть в установленный законом 30-днейвный срок, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя, а также постановление старшего судебного пристава от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления АНО «Сибирский Медиа Центр» законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в данной части принять новое, которым отказать АНО «Сибирский Медиа Центр» в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя, а также постановление старшего судебного пристава от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица незаконными.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя и старшего пристава исполнителя признаны соответствующими закону, следовательно, доводы жалобы представителя АНО «Сибирский Медиа Центр» не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2011 года, явившегося следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительных листов, безосновательна, не основана на нормах материального права, поскольку ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для подачи жалобы на постановление. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования данного постановления, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 года в части, удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» о возврате исполнительных листов № (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) и признания незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 удовлетворить; апелляционную жалобу представителя ФИО9 Центр»-ФИО3 оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
