Норильский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Норильский городской суд Красноярского края — Судебные акты
Дело №11-106/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Норильск 24 августа 2011 года
Судья Норильского городского суда, Красноярского края, Лихачева В.С.,
при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г.Норильске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в г.Норильске на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального района г.Норильска Ивановой Т.В., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 112, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Норильске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(ГУ) в г.Норильске Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ год в размере ., расходы по оплате тарифной ставки в сумме рублей, а всего .
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Норильске Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь неработающим пенсионером по возрасту, постоянно проживая в г.Норильске, в ДД.ММ.ГГГГ году выезжала на отдых в Украину и после возвращения в г.Норильск обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой проездных билетов в отпуск и обратно. Однако, получила отказ в оплате проезда ответчик ей отказал, ссылаясь на то, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске обратилось в Норильский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное по тем основаниям, что истица не представила документ, подтверждающий факт ее отдыха на территории РФ, в связи с чем ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело по его апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие.
Истица ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Заслушав истицу, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту проведения отпуска и обратно осуществляется на условиях и в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В соответствии с п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ» к заявлению о выплате компенсации, наряду с проездными документами, лицо, имеющее право на оплату проезда, также обязан приложить и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Согласно п.2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006г. №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции должна быть оформлена на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете и багажной квитанции или дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что истица имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, как получатель трудовой пенсии (). В ДД.ММ.ГГГГ г. истица выезжала в отпуск по маршруту (Украина) и обратно. Ответчиком в оплате проезда истице отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт отдыха на территории РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истицей представлены проездные документы, подтверждающие ее выезд в отпуск за пределы г.Норильска. Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы права на оплату проезда по территории РФ, т.е. по маршруту , стоимость которых без учета сборов за услуги при оформлении проездных документов но с учетом стоимости архивной справки о стоимости проезда по маршруту (крайняя точка на территории РФ) составила руб.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения истицы в месте отдыха на территории РФ и организации своего отдыха на территории Украины являются несостоятельными, поскольку в силу ч.З ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а следовательно, права истца в выборе места отдыха и его права на бесплатный проезд к нему и обратно в пределах территории РФ не могут быть ограничены.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в размере .
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г.Норильска Ивановой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 112 г.Норильска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г.Норильске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Норильске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.С. Лихачева
