Мировой судья Шевелева Е.В.
Дело № 11-51/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2014 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,
рассмотрев материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. на определение мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Солтанову Ч.А. о взыскании задолженности по жилищно–коммунальным платежам, электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кайчук О.А. обратилась с исковым заявлением к Солтанову Ч.А.. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В своем исковом заявлении истец также ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, в связи с отсутствием достаточных денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Кайчук О.А. оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132ГПК РФ, поскольку судья не нашел оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в требуемой сумме.
Не согласившись с определением, ИП Кайчук О.А. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ею была предоставлена справка налогового органа об открытых счетах в кредитной организации ИП Кайчук О.А., и справки банков об отсутствии достаточных денежных средств, для уплаты государственной пошлины. Этот факт мировым судьей учтен и принят не был, поскольку не были представлены документы, позволяющие достоверно оценить имущественное положение истца и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, что является не обоснованным. Кроме того, исковые заявления с аналогичными требованиями к другим ответчикам с приложением подтверждающих неплатежеспособность ИП Кайчук О.А. документов были одновременно поданы в Норильский городской суд (в районе Талнах), где были удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Рассмотрение частной жалобы ИП Кайчук О.А. в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение мирового судьи, оценив доводы жалобы, исследовав частично материалы по частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Статья 333.41 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
Таким образом, основания и порядок предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины аналогичен отсрочке или рассрочке уплаты налога.
Статьей 64 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставлена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
При этом, п. 5 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п.5 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя без движения исковое заявление ИП Кайчук О.А., мировой судья верно руководствовалась положением ст.ст. 64, 333.41 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года № 1788-О, и обоснованно исходила из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет на день подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в требуемом размере. Кроме того, истцом не представлено и доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет у него к моменту принятия судом решения.
Представление истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лишь сведений об открытых счетах и остатке денежных средств на них, не может свидетельствовать о доказанности того, что имущественное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя в части того, что иной суд принял аналогичные иски и предоставил отсрочку, поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без движения искового заявления ИП предпринимателя Кайчук О.А. к Солтанову Ч.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, на основании ст. 132 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.
В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Солтанову Ч.А. о взыскании задолженности по жилищно–коммунальным платежам, электроэнергии, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кайчук О.А.,- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В.Соковцева
