Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нижегородского областного суда: О.В. Погорелко
Согласовано: ______________
Судья: Хохлова Н.Г.
Дело № 33-6244/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 18 сентября 2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Полозовой Н.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2012 года
гражданское дело по иску Сальникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Сальникова А.А. – Викуловой Е.Р., представителя ООО « Росгосстрах» - Полозовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.А. обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля , г/н и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Хищение+Ущерб), заключенному 09.09.2010г. с ООО «Росгосстрах» (полис №) на период с 10.09.2010г. по 09.09.2011г. В период действия договора страхования, 13 августа 2011г. в период времени с до неизвестное лицо, находясь у д. , тайно похитило с т/с , г/н , имущество истца, причинив последнему значительный материальный ущерб, который Сальников А.А. на основании проведенной по его инициативе ООО «» оценке определяет в размере . Ответчик оценил размер ущерба в и произвел истцу выплату в указанном размере. Сальников А.А. просил суд взыскать с ответчика: разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме ; затраты на оплату услуг эксперта в сумме ; расходы на оплату услуг представителя в сумме и расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в ; расходы по оплате госпошлины в размере .
Представитель ответчика по доверенности – Полозова Н.А. иск не признала.
Решением суда от 14 мая 2012 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова А.А. страховую выплату в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы по оплате юридических услуг в сумме , расходы по оплате оценки в сумме , а всего .
В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Полозовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность определенного судом размера причиненного истцу ущерба в рамках заявленного страхового случая, поскольку судом не учтено согласие Сальникова А.А. на получение страхового возмещения в том порядке и размере, которые были осуществлены страховщиком.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, Сальников А.А. является собственником автомобиля , г/н и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Хищение+Ущерб), заключенному 09.09.2010г. с ООО «Росгосстрах» (полис №) на период с 10.09.2010г. по 09.09.2011г.
По условиям договора, а также обязательных для сторон Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа, стоимость ремонтных работ, - исходя из средних сложившихся цен в регионе (п.п. 13.8, 13.10).
В период действия договора страхования, 13 августа 2011г. в период времени с до неизвестное лицо, находясь у д. , тайно похитило с т/с , г/н , имущество истца, причинив последнему материальный ущерб.
Из справки ОП УМВД России по г.Н.Новгороду, а также акта осмотра по направлению страховщика (ООО «») следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: отсутствуют первые правое и левое сиденья, задние сиденья, сиденья в багажнике, повреждены: стекло передней правой двери, обивка передней правой двери, обивка средней правой верхней стойки (л.д.6, 90-96). При этом согласно приложению № к договору купли-продажи застрахованного автомобиля от 25.08.2010г. №, его комплектация предусматривает электропривод передних сидений, электропривод передних стекол и др. (л.д.57-58).
18.08.2011г. Сальников А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выбрав предусмотренный п.9 договора страхования вариант выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика (л.д.62-63).
Ответчик признал заявленные Сальниковым А.А. повреждения автомобиля страховым случаем по риску «Ущерб», оценил размер ущерба без учета износа в (заключение ООО «») и произвел истцу страховую выплату в указанном размере путем безналичного перевода на счет получателя (л.д.16,17).
На основании проведенной по инициативе истца ООО «» оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет (л.д. 19-33).
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «» от 01.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет (л.д.104-109).
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требований Сальникова А.А., оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 71, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера причиненного истцу в результате страхового события в размере , установленном в заключении судебной экспертизы ООО «» в ценах на дату происшествия.
При этом перечень повреждений, положенных в основу калькуляции экспертом ООО «» полностью соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным страховщиком с учетом комплектации автомобиля, в том числе, электропривода передних сидений и передних стекол.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет. Указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данного экспертами заключения, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предварительный акт стоимости ремонта № ООО «» не может быть положена в основу отмены постановленного судом решения, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции предварительный акт стоимости ремонта не содержит указания даты его получения; выставленная в нем сумма в два раза превышает определенный самим ответчиком размер ущерба, а также не опровергает выводов проведенной по делу судебный экспертизы, произведенной исходя из средних рыночных цен без учета износа, что соответствует п.п. 13.8, 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах».
Взыскание страховой суммы в пользу выгодоприобретателя соответствует п.9 договора страхования, заключенного сторонами, поскольку он предусматривает вариант выплаты страхового возмещения на основе калькуляции страховщика (что и было сделано ответчиком, но не в полном объеме ущерба). При этом указанное положение договора не дает страховщику право злоупотреблять своими правами (ст. 10 ГК РФ) и занижать действительный размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.
Выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов постановлены в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены состоявшегося решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Полозовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
