Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возврате импортеру товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит: 1) Обязать ответчика принять от истца автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный № №, находящийся в настоящее время в ОСП «<данные изъяты>»; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль при приобретении денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между покупной ценой и современной розничной ценой аналогичного автомобиля (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения законного требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда; 5) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу судом суммы; 6) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы; 7) Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 8) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования ФИО2 мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» подержанный, но находившийся на гарантии, автомобиль <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (№) №, с пробегом немного более <данные изъяты> км. Импортером автомобиля в Россию и его первым продавцом является ответчик ЗАО <данные изъяты>", чьей основной деятельностью и является импорт и розничная продажа автомобилей «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», у которого истец приобрел автомобиль, торговлей транспортными средствами не занимается, оно лишь продало автомобиль как часть своего имущества. Как истец может утверждать, судя по имеющимся у него документам, и основываясь на мнении сотрудников сервиса, сотрудники прежнего владельца автомобиля - ООО «<данные изъяты>», соблюдали все правила его использования. Сервисная программа, предусмотренная изготовителем, выполнялась полностью и в указанные в ней сроки, равно как и все рекомендации специалистов авторизованного сервиса - прежним владельцем, и истцом. Технические поездки - в сервис, на зимнюю консервацию, и т.п. выполнял специально обученный водитель. Гарантия на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года с даты продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге <данные изъяты> км в автомобиле истца <данные изъяты> произошло возгорание. За рулем автомобиля в этот момент находился водитель истца ФИО1. Машина передвигалась после ТО (в том числе регламентного сезонного обслуживания, и консервации на зимнее хранение). При движении по дороге из автомобиля сначала пошел дым, а потом, остановившись и открыв капот автомобиля, водитель увидел пламя. Пламя было потушено с помощью профессионального огнетушителя сотрудниками рядом находящейся АЗС, все события были засняты камерами видеонаблюдения и записаны системой на жесткий диск памяти. Автомобиль после тушения был немедленно доставлен эвакуатором к являющемуся уполномоченным дилером <данные изъяты>», от которого истец не требовал ничего, но пригласил пожарно- и автотехнического эксперта <данные изъяты> для того, чтобы эксперт определил причину возгорания автомобиля. Проведенная пожарно- и автотехническая экспертиза автомобиля определила причину возгорания как производственный дефект автомобиля, точнее - системы смазки его двигателя. Ремонта автомобиля истец от дилера ЗАО «<данные изъяты>» не требовал, однако он был произведен им вопреки желанию истца и в срок, значительно превышающий максимально допустимый действующим законодательством РФ в ДД.ММ.ГГГГ дней - за ДД.ММ.ГГГГ дней. Кроме того, сам по себе недостаток автомобиля, способный вызвать его пожар, по определению является опасным для жизни, и, следовательно - существенным, определенным законом, как иные подобные недостатки товара Преамбулой Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-1 "О защите прав потребителей". Предусмотрена также уголовная ответственность за продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности - ст. 238 УК РФ.
Истец дважды обращался с претензиями в ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от разрешения претензий по существу уклоняется, заявляет, что ему неизвестно местонахождения автомобиля, и что он не имеет возможности его осмотреть. Это не соответствует действительности. Со слов сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» известно, что полный отчет о происшествии, осмотре, заключении и ремонте направлялся ими как в ЗАО «<данные изъяты>», так и на завод-изготовитель ФИО6А. в <адрес> сотрудникам ответчика было с самого известно, где находится автомобиль. Происшествие с самопроизвольным возгоранием автомобиля является чрезвычайным, о нем обязательно сообщается импортеру и изготовителю. В последнем ответе ответчик высказал желание ознакомиться с экспертным заключением, копию которого ему повторно вручили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена телеграмма с указанием местонахождения автомобиля и документов о его ТО и ремонте. В ответ вновь было получено письмо, не содержащее ответа по существу претензии, а лишь указывающее на формальный статус лиц, участвующих в деле. Ответчик уклоняется от ответа по существу.
При этом истец ссылается на нормы статей 7,13,14,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство ответчика о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в <адрес><адрес>, мотивированное следующим. Как следует из искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у третьего лица - ООО «<данные изъяты>». Ранее ООО «<данные изъяты>» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело указанный автомобиль у ответчика. Таким образом, почти ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), спорный автомобиль эксплуатировался юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» (коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, т.е. предпринимательской деятельностью). Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является перевозки. На сайте <данные изъяты>» <адрес>вышесказанное подтверждается, цитата: «Мы - это транспортно-экспедиционная компания ООО «<данные изъяты>». Мы осуществляем грузоперевозки по всей России и за рубежом. Четкий и ответственный подход является отличительной чертой транспортной компании «<данные изъяты>». Мы максимально четко и эффективно организуем любые перевозки». Таким образом, спорный автомобиль использовался ООО «<данные изъяты>» в предпринимательских целях и на правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком действие закона РФ № «О защите прав потребителей» не распространялось. Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом у лица, использовавшего его в предпринимательских целях, истец не может являться потребителем по смыслу закона РФ № «О защите прав потребителей», положения данного Закона на истца распространяться не могут, и не подлежит применению в т.ч. специальная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 17 закона РФ № «О защите прав потребителей» о подсудности дел о защите прав потребителей по месту нахождения истца. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению общая норма о территориальной подсудности, а именно ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поддерживая данное ходатайство и прося его удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил следующее. Домыслы о том, как ООО «<данные изъяты>» использовало данный автомобиль, нельзя принимать во внимание, если это не подтверждено доказательствами. Факт доказан один, что автомобиль приобретался юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательская деятельность может заключаться не только в перевозке грузов, он мог использоваться для перевозки руководства ООО «<данные изъяты>». Сам водитель ФИО2, допрошенный судом, показал, что автомобили ФИО2 использовались в том числе и для перевозки его партнеров по бизнесу. Имеет значение сам факт приобретения автомобиля коммерческой организацией, а не его пробег или время владения. Ответчик не утверждает, что гарантия на автомобиль для истца не действует, но Закон о защите прав потребителя на истца не распространяется.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на следующее. Автомобиль данного типа не предназначен для предпринимательских целей даже конструктивно. Его пробег за время пользования прежним владельцем за ДД.ММ.ГГГГ года составил всего <данные изъяты> км. При использовании для предпринимательских целях пробег был бы больше. Для перехода права собственности от юридического лица физическому закон ограничений не предусматривает. Очевидно, что были сохранены гарантийные обязательства в полном объеме. По сведениям, имеющимся у представителя истца, руководство ООО «<данные изъяты>» использовало данный автомобиль в личных целях, не связанных с деятельностью ООО. Автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо видимо во избежание необходимости платить налог на роскошь. Автомобиль, зарегистрированный на юридическое лицо, тоже может подпадать под защиту прав потребителей. Сам истец не является юридическим лицом и приобретал автомобиль только для личных целей. Суд в соответствии со ст.33 ГПК РФ должен рассмотреть дело по существу, даже если подсудность впоследствии изменилась.
При этом представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>» для получения сведений о том, как именно использовался автомобиль.
Представители участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Авилон» и ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно определению понятия потребителя в Преамбуле данного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениями, регулируемыми законом РФ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ, являются лишь те правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары для личных семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, любое юридическое лицо априори не может являться потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из вышеизложенного следует правильность довода ответчика о том, что каждый последующий правообладатель (гражданин) будет являться потребителем по смыслу Закона РФ № «О защите прав потребителей» только тогда, когда предыдущий правообладатель такого товара (гражданин) приобретал его для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. вследствие таких правоотношений, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей.
Истец сам в своем исковом заявлении указывает, что ООО «<данные изъяты>», у которого истец приобрел автомобиль, торговлей транспортными средствами не занимается, оно лишь продало автомобиль как часть своего имущества.
Иное не следует также из письменного объяснения, поступившего в суд по данному делу от третьего лица - ООО «<данные изъяты>».
Из представленных суду документов не следует, что ООО «<данные изъяты>» является дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», является агентом ЗАО «<данные изъяты>» по продаже автомобилей данной марки, или выступало в качестве таковых при продаже автомобиля ФИО2
Таким образом, данный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для своего пользования у импортера данного автомобиля в Российскую Федерацию - ЗАО «<данные изъяты>», то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали два юридических лица, на правоотношения которых нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространялись.
Поскольку ООО <данные изъяты>» не могло приобрести права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, по отношению к ЗАО «<данные изъяты>», то есть правоотношения между продавцом (ЗАО «<данные изъяты>») и покупателем («ООО «<данные изъяты>») изначально не сложились как потребительские отношения, то соответственно права потребителя по отношению к ответчику не могли перейти от ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 при отчуждении последнему данного автомобиля.
При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал право истца воспользоваться гарантией, предоставленной на данный автомобиль, а лишь указывал на то, что истец при предъявлении иска к ответчику не мог воспользоваться правами, предоставляемыми Законом о защите прав потребителей, в том числе предоставленным частью 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей» правом предъявлять иск по месту своего жительства или пребывания.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соответственно, ФИО2 был вправе предъявить иск к ЗАО «<данные изъяты>» лишь по месту нахождения данного юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылку представителя истца на часть 1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес>.
При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>» для получения сведений о том, как именно использовался данный автомобиль третьим лицом, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из изложенного выше, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о соблюдении правил подсудности при подаче данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ,
определил:
Ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>» отказать.
Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о возврате импортеру товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда по подсудности в <адрес><адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.
Судья ФИО9
Копия верна ФИО10
