НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Мелеузовского районного суда (Республика Башкортостан) от 26.02.2014 № 11-17/2014

 Дело № 11-17/2014                                - копия -                        

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Мелеуз.                          26 февраля 2014 года.

 Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

 председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

 с участием представителя истца МОО ЗПП «Робин Гуд» - Пахомова Д.А.,

 представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А.

 при секретаре Григорьевой О.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

 УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась мировому судье в интересах Кутлугильдиной А.Ш. с иском к ООО «ХКФ» о защите прав потребителей в сфере кредитования по тем основаниям, что между <дата обезличена> между Кутлугильдиной А.Ш. и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере ... руб., согласно которому с заемщика были списаны страховой взнос на личное страхование единоразово ... руб., страховой взнос от потери работы единоразово ... ... руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию страхового взноса на личное страхование ущемляют установленные законом права потребителей, так как в силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия банка по списанию страхового взноса от потери работы ущемляют установленные законом права потребителей, их взимание не предусмотрено нормами действующего законодательства.

 Просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы, взыскать незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование денежные средствами, проценты, начисленные на незаконно удержанные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

 Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> г., в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кутлугильдиной А.Ш. к ООО «ХКФ» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскании незаконно удержанных средств и процентов, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, - отказано.

 Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, которым просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

 В обоснование жалобы представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомов Д.А. указал, что вышеуказанное решение имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка. поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. В решении судом не дана оценка другим доказательствам, кроме подписанных документов при заключении кредитного договора, а также доводам указанным в исковом заявлении. В исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика идет речь о навязывании дополнительной услуги при подписании кредитного договора. Истец обратился в Банк именно за выдачей кредита. Если бы ему было нужно застраховать свою жизнь и здоровье как снижение своих рисков неисполнения обязательств, он бы обратился с другим заявлением в страховую компанию. Однако все документы, предоставленные Истцу для подписания, были разработаны самим банком, право внести какие-либо изменения в них Истцу не предоставлено (доказательства данного факта Ответчиком не представлено). Истец проинформировала сотрудника банка и не нуждается в страховках и дополнительных расходах. На что сотрудник банка пояснила, что без подписания данного заявления и остальных документов кредит ей выдан не будет. Поскольку Истец нуждалась в средствах и в других банках ей уже отказывали, была вынуждена принять условия. навязанные ей сотрудником банка, и подписала все документы. О том, что данное навязывание услуги является незаконным узнала только в октябре 2013 г. при обращении за консультацией в МОО ЗПП «Робин Гуд». Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не нуждался в страховках на момент выдачи кредита, и без оформления страховки именно в ООО СК «Ренессанс Жизнь» Истцу Банком кредит не выдавался. Исходя из предложений банка, указанных в бланке заявителя на страхование, у Истца не было выбора пи страховой компании, ни условий страхования. Согласно ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку заявление на страхование фактически является основанием для заключения в отношении жизни и здоровья Истца договора страхования, то информация об условиях оказания данной услуги о её возмездное™, должна быть доведена до заёмщика до подписания заявления о страховании. Заявление на страхование и возможность заявление на страхование и условия страхования доводятся до заемщика на стадии подписания договора, а не на стадии ознакомления с условиями получения кредита, что вводит заемщика в заблуждение и невозможность отказаться от подписания предложенных документов. Само заявление не содержит полей, где заемщик мог бы собственноручно вписать свое согласие или не согласие с подключением дополнительной услуги, внести изменения в условия ее предоставления. Между тем, заявление на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчёта страховой суммы, размере страховой премии. Доказательства тому, что заёмщик имел возможность выбрать страховую компанию и условия страхования по своему усмотрению, не представлено. Таким образом, страхование было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, и направлено на увеличение обязательств заёмщика но кредитному договору. Ни в одном из подписанных Истцом документов ему не предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать другого страхователя, установить иной срок страхования. Действия Ответчика привели к навязыванию заёмщику условий, не относящихся к предмету кредитного договора, что прямо запрещено законом. Услуга по страхованию является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и обусловливание одной оказанием другой недопустимо. При таких обстоятельствах содержащиеся в тексте предлагаемых к подписанию документах по выдаче кредита условие об обязанности заёмщика уплачивать страховой взнос на страхование вступает в противоречие с вышеприведёнными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона.

     Просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусматривающие взимание страхового взноса на личное страхование ... руб.. страхового взноса от потери работы - ... руб. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Кутлугильдиной ФИО сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе страхового взноса на личное страхование ... руб., страхового взноса от потери работы ... руб.,; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Кутлугильдиной Альфии Шавхатовны, 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

 В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» РБ Пахомов Д.А., поддержав доводы жалобы, просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусматривающие взимание страхового взноса на личное страхование в размере ... руб., страхового взноса от потери работы ... руб. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Кутлугильдиной ФИО сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в &apos;том числе страхового взноса на личное страхование ... руб., страхового взноса от потери работы ... руб.,; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Кутлугильдиной ФИО, 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

 В судебном заседании представитель ООО «ХКФ» Юрьев А.А. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

 Отзывом на исковое заявление, Банк считает требования представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» РБ необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, статьями: 432,434,819 ГК РФ Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Заемщиком был заключен Договор <№> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме .... Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Относительно, якобы, навязывания дополнительной услуги страхования сообщает следующее: истцом, добровольно, при подписании Договора были поданы соответствующие заявления на страхование, которые им собственноручно подписаны. Устного или письменного отказа от страхования в Банк от Истца не поступало. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами выбранной им по своему усмотрению и собственному волеизъявлению страховой компании и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, Заемщик при заключении кредитного Договора, сам сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также Финансовых рисков за счет средств, предоставленных Банком за счет Кредита. Обращаем внимание, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Так в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика (далее -Заявка), которая является неотъемлемой частью Договора специально указано, что «решение Банка о предоставлении Кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика». Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования с соответствующей, выбранной Заемщиком страховой компанией.. В Заявлении на страхование также дополнительно указано, что «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Согласен с оплатой страхового взноса в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Заемщик собственноручно подписал Заявление на страхование, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиками, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГКРФ). В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков. Страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), не является требованием для получения потребительского кредита, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Таким образом, клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у Страховщика; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в нашем Банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); не оформлять страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. Соответственно, возможность получения кредитов в Банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у Страховщика. Считаем, что при тех обстоятельства, когда страхование является добровольным, его наличие (отсутствие) не влияет на заключение и исполнение договора с Банком, а клиент может застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании, нельзя говорить о навязывании Банком страховки. Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Позиции Верховного Суда Российской Федерации основывает и Верховный Суд Республики Башкортостан в своих Апелляционные Определениях по делам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14.03.2013г., 25.06.2013г., 05.09.2013г., и 01.10.2013г., указывая, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смысл) ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утрата работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, следует учитывать, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

 Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истица Кутлугильдина А.Ш., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

 В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

 В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кутлугильдиной А.Ш. к ООО «ХКФ» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> о взимании страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскании незаконно удержанных средств и процентов, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - отказано.

 Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Кутлугильдиной А.Ш. и ООО «ХКФ» действительно был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, сроком на ... месяца.

 При этом, в материалах дела имеется договор страхования жизни, подписанное Кутлугильдиной А.Ш. лично <дата обезличена> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которым она выразила свое согласие быть застрахованным лицом, а также указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы в ... руб. за весь срок кредитования.

 <дата обезличена> истицей Кутлугильдиной А.Ш. направлена претензия в адрес банка «ХКФ».

 Как следует из материалов дела, в частности выписки по счету <№>, по кредитному договору <№> от <дата обезличена> Кутлугильдиной А.Ш. выдан кредит на сумму ... руб., при этом, с заемщика были списаны средства по страховому взносу на личное страхование единоразово в сумме ... руб., по страховому взносу от потери работы единоразово в размере ... руб.

 В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

 Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 Как следует из заявления на добровольное страхование и договора на страхование, подписанного истицей лично <дата обезличена> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Кутлугильдина А.Ш. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указала, что ознакомлена с тарифами банка и о том, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы в ... руб. за весь срок кредитования.

 Таким образом, заявлением и договором на страхование Кутлугильдиной А.Ш., подтверждается волеизъявление истицы на добровольное страхование, которое, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита.

 Кроме того, суд учитывает, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которой банком заключен договор страхования Кутлугильдиной А.Ш., за нарушение прав Кутлугильдиной А.Ш. как потребителя.

 Суд считает, что заявление на заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истицы на добровольное заключение договора страхования, при этом, Кутлугильдина А.Ш. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования и согласилась с ним, что подтверждается соответствующими записями и ее подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, кроме того, истица согласилась и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах, путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

 При этом, доказательств того, что Кутлугильдина А.Ш. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

 На основании изложенного, суд считает, что заявлением истицы подтверждается волеизъявление Кутлугильдиной А.Ш. на добровольное страхование, которое в свою очередь, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования.

 На основании выше изложенного, суд считает доводы представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», изложенные в жалобе - необоснованными и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кутлугильдиной А.Ш. и находит жалобу неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

 Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» - без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

 Председательствующий:                        А.Р. Байрашев

 ...

 ...                        А.Р. Байрашев

 ...

 ...