Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолова И.В. Дело № 33-1184/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Захарова Н.И. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске Агенства в интересах В.Н.В. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Агенство обратилось с иском в интересах В.Н.В. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что при заключении договора обезличенного металлического счета до востребования от ДД.ММ.ГГГГ с В.Н.В. банк нарушил права потребителя на информацию об указанной услуге, об условиях приобретения и учета драгоценного металла в лигатурной массе серебра. Покупка и продажа банком драгоценного металла осуществляется по действующим котировкам покупки и продажи, установленным банком на дату подачи клиентом банка соответствующего поручения. Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте Банка котировка покупки 1 грамма серебра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб., которую перед заключением договора устно подтвердил работник банка на вопрос истицы, однако фактически продажа серебра истице была осуществлена по цене рубля за 1 грамм, о чем отсутствовала информация, как на сайте банка, так и на информационных стендах в залах клиентского обслуживания. В.Н.В. было приобретено серебро в количестве грамм, однако цена продажи серебра для зачисления на обезличенный металлический счет (далее ОМС) истицы за 1 грамм и общая стоимость приобретенного серебра не была согласована ни условиями договора ОМС, ни заявлением истицы на продажу драгоценного металла. Одновременно с открытием обезличенного металлического счета истицей был закрыт денежный вклад на сумму руб., однако ей не выдали копий приходных и расходных ордеров, на какую сумму приобретено для неё серебра и зачислено на ОМС, по какой цене, в самом договоре ОМС информации об этом не содержится, копию заявления на продажу серебра с отметками банка о примененной котировке продажи ей не выдали. Длительное время оформляли договор, приобретение и зачисление серебра на её счет, за которое котировка на продажу серебра изменилась до рублей за 1 грамм, о чем её в известность не поставили. При завершении всех операций в час по её настойчивой просьбе выдали выписку с обезличенного металлического счета, в которой было указано количество металла и котировка приобретения руб. за 1 грамм серебра на сумму руб., но не указано количество и стоимость серебра зачисленного на её счет ОМС. Позже В.Н.В. узнала, что в в Банке котировка серебра изменилась и стала составлять руб. за 1 грамм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к банку с требованием о перерасчете приобретенного серебра по курсу котировки по рублей за 1 грамм, в чем ей было отказано, после чего истица обращалась к банку повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести перерасчет количества драгоценного металла по котировке, установленной банком на ДД.ММ.ГГГГ, либо расторгнуть договор и вернуть её деньги, но её требования о расторжении договора не рассмотрены. Считают, что было нарушено право потребителя на информацию об услуге, поскольку ни в договоре, ни в заявлении на продажу драгоценного металла до момента заключения договора не была указана котировка продажи банком серебра в размере руб. за 1 грамм. В заявлении истицы на продажу от ДД.ММ.ГГГГ уже после подписи потребителя в отдельном поле «отметки банка» сотрудником банка была добавлена запись о котировке продажи серебра « руб за 1 гр», о чем истице не было известно и с ней не согласовано, об этом курсе она узнала только при обращении с претензией к банку. По информации на официальном сайте банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс продажи серебра банком не превышал руб. При заключении договора В.Н.В. была предоставлена недостоверная информация о курсе продажи серебра Банком, что повлекло заключение договора на неблагоприятных условиях для потребителя. Просили взыскать в пользу В.Н.В. с Банка филиал № - коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф и госпошлину.
В ходе рассмотрении дела Агенство уточняло исковые требования, уменьшив сумму основного требования до руб., поскольку ответчиком были представлены письменные доказательства об указанной стоимости серебра, зачисленного на счет истицы.
Истица В.Н.В. в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что ответчиком нарушены требования статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, ей не предоставлена полная и достоверная информация об услуге открытия и ведения обезличенного металлического счета, условиях применения котировок продажи и зачисления на счет серебра, условиях расторжения договора, в связи с чем она отказывается от договора. Полагает, что при подаче ею заявления о продаже серебра, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о цене за 1 грамм серебра и стоимости всей покупки в размере конкретного количества серебра в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об условиях продажи, а потому следует считать сделку по приобретению серебра незаключенной. Просила взыскать в её пользу с банка рубля, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме рубля, компенсацию морального вреда рублей, расходы с оказание юридической помощи рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, из которого 50% взыскать с пользу Агенства а остальную часть в доход бюджета, соответствующую госпошлину.
Представитель ответчика Банка филиала № - Д.Д.Н. иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в банке действовала котировка по продаже серебра с часов до часов рублей за 1 грамм, с по часов за 1 грамм, с часов до конца рабочего дня - рубля за 1 грамм. По наступлении соответствующего времени котировки автоматически изменяются на сайте и в программе по оформлению договоров ОМС и соответствующих бухгалтерских проводок. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления договора ОМС с В.Н.В. котировка продажи 1 грамма серебра была установлена в руб., распоряжение о смене котировки и стоимости 1 гр серебра ДД.ММ.ГГГГ находилось на информационном стенде, установленном в операционном офисе «». Покупка и продажа банком драгоценного металла осуществляются по соответствующим котировкам покупки и продажи, установленным банком на дату подачи клиентом банку соответствующего поручения. До часов ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. был оформлен договор ОМС и подписано заявление на продажу ей банком серебра в количестве грамм, что подтверждается сведениями о создании проводки по зачислению на счет количества серебра в . При создании данной проводки автоматически была использована действующая на данное время котировка продажи серебра по рубля за 1 грамм. Других заявлений на покупку серебра В.Н.В. после , когда курс продажи серебра снизился, не подавалось. Истице было известно о курсе продажи серебра в размере рубля за 1 грамм, поскольку указанное ею количество серебра грамм в заявлении на продажу соответствовало денежной сумме, которую она готова была платить со своего денежного вклада в сумме рубля за покупку. До подписания заявления В.Н.В. имела возможность проверить соответствие данного количества серебра вносимой сумме в рублях на покупку – котировке. Считает, что Банк исполнил свою обязанность в точном соответствии с поручением клиента, договором и законом. То обстоятельство, что в бланке заявления на продажу работником банка котировка курса продажи указывается после подписи клиента, не свидетельствует о том, что банк не известил клиента о действующей в данный момент котировке, поскольку выше подписи имеется указание на то, что клиент с котировками продажи, установленными Банком согласен. Работники банка не обязаны разъяснять клиентам предстоящее изменение котировки курса продажи и покупки драгоценных металлов, даже если уже располагают такой информацией. Договор обезличенного металлического счета не предусматривает начисление процентов, клиент на свой риск приобретает и хранит обезличенный драгоценный металл, рассчитывает на рост котировки и увеличение стоимости приобретенного количества драгоценного металла. Все существенные условия договора имеются в простой письменной форме, сторонами подписан, соответствует закону, исполнен, поскольку серебро в заказанном истицей количестве приобретено по курсу продаж Центробанка для истицы и зачислено на её обезличенный металлический счет. Просил отказать в иске.
В ходе рассмотрения дела для дачи заключения по существу спора были привлечены Управление и УФАС
Представитель Управления в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав письменное заключение о применении к спорным правоотношениям общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, в связи с чем полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель УФАС в письменном заключении просил рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на то, что по результатам участия в судебном разбирательстве не установлено нарушений ФЗ «О рекламе», «О защите конкуренции» при заключении договора обезличенного металлического счета между В.Н.В. и Банком
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица В.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел её требований о расторжении договора по основанию нарушения её права на информацию, суд ошибочно посчитал, что она изменила исковые требования и основания иска, поскольку эти требования о расторжении договора ОМС она поддерживала и не отказывалась от них, но дополнительно к ним заявляла, что после заключения договора не было достигнуто соглашения с банком по всем существенным условиям сделки покупки драгоценного металла в связи с несогласованием стоимости 1 грамма и стоимости всей покупки заказанного количества серебра, в связи с чем данную сделку нельзя считать заключенной, что, по её мнению, являлось дополнительным обоснованием её основного требования о расторжении договора в связи с нарушением права на информацию. Считает, что банк нарушил её права, как потребителя услуги, на полную и достоверную информацию об условиях обезличенного металлического счета, неправильно проинформировал о величине котировки стоимости серебра на момент оформления сделки и подачи ею заявления на продажу драгоценного металла, на устный вопрос ей подтвердили котировку в рубль за 1 грамм серебра, которая имелась на официальном интернет-сайте банка в этот день, поэтому она указала в заявлении, что «с котировками продажи, установленными Банка ознакомлен и согласен»; фактически продали серебро по рубля за грамм, при этом о данном курсе ей не сообщали устно и не указали данный курс ни в договоре ОМС, ни в тех документах, которые ею подписывались; Письменной информации о котировках продажи серебра на информационных стендах не имелось, что было установлено позже при проверке Роспотребнадзором данного офиса Банка а руководитель отделения была привлечена к административной ответственности за нарушение права потребителей на информацию. Документы по открытию счета и приобретению серебра оформлялись около часа - до часов, несколько раз переписывалось заявление на продажу драгметалла. За это время в часов произошло снижение котировки до рублей за 1 грамм, о чем ей не сообщили и не разъяснили последствий. На её последующие требования о перерасчете количества приобретенного серебра по курсу за рубль ей отказали, она требовала письменно расторжения договора, в чем ей также отказали, а суд этих обстоятельств не учел. Суд не дал оценки противоречиям представленных ответчиком доказательств в фиксации времени проводок, наличию дублирующих проводок, удалению проводок, что отражено в скриншотах, необоснованности отказа в её требованиях о расторжении договора. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей И. и У. о месте расположения информации о котировках продажи серебра, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников банка Л. и Ф. Считает, что суд неправильно применил закон и сделал выводы в противоречие с представленными доказательствами. Просит отменить решение и удовлетворить её требования.
Выслушав истицу В.Н.В. и её представителя Д.И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя Банка С.И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),… цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;… информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с приказом ЦБР от 1 ноября 1996 г. N 02-400 "О введении в действие Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", пункт 2.7, обезличенные металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.
В договоре обезличенного металлического счета определяются операции, проводимые по данному счету, условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов, а также размер и порядок выплаты вознаграждений, связанных с ведением счета, изменением индивидуальных характеристик драгоценных металлов при их зачислении и выдачи со счета в физической форме и отклонением массы металла, числящегося на обезличенном металлическом счете, от массы металла, подлежащего возврату с этого счета в физической форме. (Пункт 9.4).
Банки открывают следующие виды обезличенных металлических счетов: счета клиентов (срочные и до востребования), в том числе корреспондентские счета банков, а также счета займов в драгоценных металлах, выданных клиентам. (Пункт 9.5).
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком филиал № и В.Н.В. (Клиент) заключен договор № обезличенного металлического счета до востребования физического лица, по условиям которого Банк открыл Клиенту обезличенный металлический счет до востребования в Серебре № для учета драгоценного металла без указания индивидуальных признаков и для совершения операций с драгоценным металлом по поручениям Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора.
Согласно п.1.2. договора учет драгоценного металла на счете осуществляется банком в граммах лигатурной массы серебра.
Пунктом 1.3. предусмотрено, что банк не начисляет и не уплачивает проценты на остатки драгоценного металла на счете.
В п.3.1.1 договора определено, что зачисление драгоценного металла на счет путем безналичной продажи драгоценного металла за валюту Российской Федерации клиенту банком.
Согласно пункту 3.4. договора покупка и продажа банком драгоценного металла осуществляется по соответствующим котировкам покупки и продажи, установленным банком на дату подачи клиентом банку соответствующего поручения. Информация о действующих котировках покупки и продажи обезличенного драгоценного металла размещается банком на интернет-сайте банка и информационных стендах в залах клиентского обслуживания банка.
Пункт 3.8.договора определяет, что все операции по счету осуществляются исключительно на основании заявления клиента, при этом расчетные документы от имени клиента составляются и подписываются банком.
В соответствии с пунктом 5.2. договор может быть расторгнут клиентом в любое время путем подачи письменного заявления, оформленного в соответствии с действующими требованиями банка. В заявлении клиента должно содержаться распоряжение клиента в отношении остатка драгоценного металла, имеющегося на счете на дату его закрытия.
Как следует из содержания договора, в нем указан номер обезличенного металлического счета на имя В.Н.В., учет драгоценного металла в граммах в лигатурной массы серебра, условие о покупке и продаже драгоценного металла по соответствующим котировкам на дату подачи клиентом соответствующего поручения, при этом в самом договоре не указано количество приобретаемого металла, его стоимость и котировка, по которой он приобретается, а также не указана возможность неоднократного изменения котировки в течение рабочего дня и зависимость конкретных операций по учету драгоценного металла от времени дачи поручения клиентом.
Установлено, что В.Н.В. подала банку заявление на продажу драгоценного металла от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила продать ей серебро в количестве гр. по котировкам Банка за счет денежных средств на ее счете № в Банке и зачислить указанное количество драгоценного металла на её счет № Размер котировки продажи и стоимость заказанного количества серебра в данном заявлении не указывались. Время подачи заявления банком не фиксировалось и соответствующих отметок на заявлении не имеется. В конце данного заявления после подписи В.Н.В. в графе «отметки банка» имеются записи : «дата ДД.ММ.ГГГГ» и «котировка продажи «серебро р/г», подпись уполномоченного лица У.Ю.В. и контролера.( л.д.).
По утверждению истицы ей не был выдан второй экземпляр указанного заявления со сделанными отметками банка, отметки о котировке продажи сделаны после заполнения ею заявления и она с ним не ознакомлена, копии платежных документов о стоимости приобретенного серебра ей не были выданы, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ в час. ей была выдана выписка из лицевого счета о зачислении на обезличенный металлический счет № грамм серебра на имя В.Н.В., приобретенной по курсу руб за 1 грамм общей стоимостью рубля (л.д.), другими данными о котировке и стоимости приобретенного серебра она не располагала.
Из копий распоряжений Банка об установлении котировок на покупку /продажу драгоценных металлов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что действовали котировки на продажу за 1 грамм серебра с часов в размере рублей за, с часов – в размере рубля, с часов – в размере рублей (л.д. ).
Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) плата указанного количества драгоценного металла произведена по поручению клиента за счет денежных средств в сумме руб., находящихся на текущем счете В.Н.В. №, по котировке продажи руб. за 1 грамм.
Судом установлено, что на следующий день после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в Банк с письменным заявлением с просьбой пересчитать количество граммов серебра на счете по курсу руб./г, действующему на момент заключения договора и покупки металла, поскольку, как она считает, договор был оформлен и покупка серебра произведена около , а в изменилась котировка продажи серебра и стала составлять руб. за 1 грамм, а ей посчитали продажу по старому курсу - по руб. за 1 грамм.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет по массе металла по котировке руб. за 1 грамм либо расторгнуть договор ОМС от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в сумме коп. на счет №.( л.д.).
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что на момент подписания заявления на продажу драгоценного металла в курс продажи серебра, установленный в Банке, составлял руб. за 1 грамм серебра и был указан в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя было зачислено грамм серебра по курсу продажи серебра, действующему в Банке на момент проведения операции ( л.д.
Согласно сообщению начальника ОСБО Филиала № Банка от ДД.ММ.ГГГГ по счетам на имя В.Н.В. были проведены следующие бухгалтерские проводки (л.д.):
- ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер № на сумму коп., дебет счета № кредит счета №. Документ был создан в , в был проведен по балансу;
- ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковское платежное поручение № на сумму коп., дебет счета № кредит счета №. Документ был создан в , в был проведен по балансу;
- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № на сумму коп., дебет счета № кредит счета № Документ был создан в , в был проведен по балансу.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что возникшие правоотношения из договора с банком об открытии и ведении обезличенного металлического счета, в котором стороной является гражданин, регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку услуга направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей гражданина, а также гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска В.Н.В., суд первой инстанции признал доказанным, что на момент заключения договора ОМС и подписания заявления на продажу ей драгоценного металла, а именно серебра в количестве грамм, истица располагала необходимой информацией о данной услуге, включая котировку продажи в рубля за 1 грамм, основываясь на косвенных доказательствах. Суд исходил из того, что в заявлении на продажу драгоценного металла истица подписалась под напечатанными словами «с котировками продажи, установленными Банком ознакомлен и согласен», а также сделал вывод, что запись о котировке продажи р/г была сделана работником банка хотя и после подписания заявления истицей, но в её присутствии, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ сама истица указывала, что ей был продан металл по рубля за 1 грамм и просит пересчитать количество по котировке рубля за 1 грамм.
Кроме того, суд признал доказанным, что поручение истицей о покупке для неё граммов серебра было сделано до изменения курса продажи, поскольку бухгалтерская проводка была создана в часа, т.е. изменения курса котировки имело место в часов, тогда как согласно пункту 4.2.1.6. Инструкции о порядке совершения операций по обезличенным металлическим счетам физических лиц №, утвержденной приказом Банка ДД.ММ.ГГГГ поручения Клиентов на совершение операций исполняются по котировкам покупки/продажи Банка, действующим при приеме Банком поручений Клиентов.
Суд также исходил из изменения истицей оснований иска и требований о признании договора незаключенным и признал доказанным, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ОМС и покупки серебра в определенном количестве по определенной котировке.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении и в последующих заявлениях об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ Агенства в интересах В.Н.В., и самой В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было указано на нарушение права истицы, как потребителя, на информацию о предоставляемой услуге со ссылкой на статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, об отказе истицы от договора по данному основанию, но в просительной части заявлений не содержалось требований о расторжении договора либо о признании его незаключенным, а уточнялись размеры денежных сумм, которые истица просила взыскать в свою пользу.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) следует, что на вопрос суда истица и её представитель поясняли, что поддерживают уточненные требования, сделку по покупке драгоценного металла считают незаключенной, требуют возврата денег и уплаты процентов, от договора ОМС отказываются в одностороннем порядке по статье 12 Закона «О защите прав потребителей», а представитель Агенства поддержал «требования в части отказа от договора ОМС, поскольку потребителю не предоставлена надлежащая информация, сделка по покупке драгоценного металла не заключена, если её рассматривать как договор банковского вклада».
Изложенные правовые позиции истцов суд ошибочно посчитал изменением основания иска, как требования о признании договора (сделки покупки серебра) незаключенным, поскольку истцы продолжали настаивать на нарушении их права на информацию о предоставляемой услуге и заявили об отказе от договора ОМС, именно по этому основанию требовали возврата денежной суммы, перечисленной со счета истицы за приобретенное серебро, при этом приводили мотивы об отсутствии соглашения с банком по всем существенным условиям покупки серебра, а именно о цене за 1 грамм серебра и общей стоимости покупки, в связи с чем сделку купли-продажи считали незаключенной в подтверждение доводов об отсутствии данной информации.
С учетом характера договора ОМС, как банковского вклада, сопряженного с осуществлением покупки/продажи конкретного количества драгоценного металла банком по отдельному поручению клиента, позиция истицы не свидетельствует об изменении заявленного основания иска – нарушения её права на информацию, а также об изменении предмета спора – денежных сумм, уплаченных за серебро, процентов на указанную сумму, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права, посчитав уточненное исковое заявление истицы изменением заявленного ею основания иска.
Что касается вывода об известности для истицы размера котировки продажи серебра по рубля за 1 грамм, суд сделал его в противоречие с представленными в материалах дела доказательствами.
Суд не учел, что ответчик не представил письменных доказательств об уведомлении истицы до заключения договора ОМС и заполнения заявления на продажу драгоценного металла об установленной котировке 42 рубля за грамм, поскольку данный курс не указан в самом в договоре ОМС, не указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до подписи истицы, а копия заявления истицы с отметками банка о примененном курсе истице не выдана.
В данном заявлении о продаже серебра в количестве грамм или ином письменном документе не согласована цена продажи серебра для зачисления на обезличенный металлический счет истицы за 1 грамм и общая стоимость приобретенного серебра, т.к. эти цифровые обозначения в тексте отсутствуют.
В суд ответчик представил копию распоряжений Банка об установлении котировки на продажу серебра на ДД.ММ.ГГГГ с часов – в размере рубля за 1 грамм (л.д. ), однако доказательств о доведении указанного распоряжения до сведения В.Н.В. банк суду не представил.
Суд не учел представленного истицей письменного доказательства о том, что на интернет-сайте банка на который имеется ссылка в п.3.4. договора, как на источник информации о действующих котировках покупки и продажи обезличенного драгоценного металла, на ДД.ММ.ГГГГ была указана в течение дня только одна котировка рублей за 1 грамм (л.д.), которая сохраняется на указанную дату на сайте до настоящего времени.
Более того, суд не учел доводов истицы и её представителя о том, что информации в письменном виде о действующем размере котировок на момент заключения договора на информационных стендах в офисе банка в нарушение пункта 3.4. договора ОМС также не имелось, а устно работником банка У. была подтверждена котировка рублей за 1 грамм, о которой им было известно из интернет-сайта банка, в связи с чем ею было подписано, что об установленной котировке ей известно.
Суд первой инстанции не дал оценки акту проверки Управлением филиала № Банка проведённой с ДД.ММ.ГГГГ которым были выявлены нарушения требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием на информационном стенде информации о курсе продажи и покупки драгоценных металлов, в связи с чем руководитель директор операционного офиса И.Н.В. была привлечена к административной ответственности (л.д. ).
Суд не признал доказательством отсутствия информации о котировках покупки/продажи драгоценных металлов факт привлечения И.Н.В. к административной ответственности за не доведение до сведения потребителей указанной информации ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учел доводов истицы и её представителя об отсутствии на информационных стендах в офисе объявлений о курсе покупки/продажи серебра с ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных посещениях банка и отсутствии соответствующих рубрик на стендах.
Суд не учел, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель офиса И.Н.В.( л.д.) и бывший менеджер-кассир У.Ю.В. ( л.д. давая свидетельские показания, указали различное место нахождения на стендах информации о котировках на драгоценные металлы и форму их размещения, а свидетель У.Ю.В. не дала конкретных объяснений о каком размере котировки она сообщала истице, утверждала, что программа заполняет данные о котировке автоматически, о какой котировке она говорила устно не помнит, подтвердила, что отметку о котировке поставила после заполнения заявления истицей и проставления ею своей подписи, а копию заявления на продажу металла с отметками банка истице не выдавала.
Суд не дал оценки указанным противоречиям.
Установлено, что одновременно с открытием обезличенного металлического счета истицей был закрыт денежный вклад на сумму руб., однако ей не выдали копий приходных и расходных ордеров, на какую сумму приобретено для неё серебра и зачислено на ОМС, по какой цене, в самом договоре ОМС информации об этом не содержится.
Из представленных ответчиком суду копий платежных документов ( расходного и приходного ордера) следует, что сумма коп была выдана В.Н.В. при закрытии вклада №, однако стороны подтвердили, что деньги истице фактически не выплачивались и были перечислены в оплату серебра в той же сумме ( л.д. тогда как на счет ОМС истицы был зачислен эквивалент в рублях стоимости гр серебра по цене рубля за 1 грамм стоимостью рубля (л.д. ), о чем истица не была поставлена в известность.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истицы о том, что условия приобретения конкретного количества серебра в части цены за 1 грамм и общей стоимости, зачисления на её счет определенного денежного эквивалента не были согласованы.
Более того, из договора ОМС, заключенного между сторонами, следует, что продажа/покупка драгоценного металла осуществляется по котировкам, установленным Банком на дату подачи клиентом поручения (п.3.4. договора), но договор не содержит условий о применении момента изменения котировок по времени в течение определенной даты, тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что в течение рабочего дня и совершения операций котировки могли неоднократно меняться.
Ответчиком не представлено доказательств, каким образом до клиентов банка и до истицы В.Н.В. доведены сведения о применении котировок в случае изменение курса котировки в период совершения банковских операций.
Пунктом 4.2.1.1.1. Инструкции о порядке совершения операций по обезличенным металлическим счетам физических лиц предусмотрено, что оригиналы распоряжений по установлению котировок покупки/продажи банком за один час до смены котировок передаются в канцелярию для регистрации и централизованной рассылки ДО и филиалам.
Установлено, что офис ответчика заблаговременно располагал данными о смене котировок продажи серебра, но заключая с истицей договор на границе времени изменений курса, банк не поставил истицу в известность ни о самом факте смене котировки через несколько минут после начала оформления договора, ни о номинальном значении изменения котировок.
Из представленных банком письменных доказательств в виде скриншотов бухгалтерских проводок по покупке и зачислению на счет В.Н.В. заказанного количества серебра следует, что первая проводка была создана в затем в неё 4 раза вносились изменения в (л.д.), банком на запрос суда сообщено, что грамм серебра было зачислено на счет ИМС В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены данные о создании проводок в АБС при открытии обезличенного металлического счета В.Н.В. и зачисления на него металла ДД.ММ.ГГГГ со слайдами изображений компьютерной программы по каждой операции (скриншотов), из которых следует, что время создания проводки по приобретению серебра а время зачисления драгоценного металла на счет истицы .
Отсутствие бесспорных доказательств о предоставлении истице данных о номинальном значении котировок покупки/продажи серебра на момент заключения договора, признание ответчиком факта, что истице не сообщалось о предстоящем изменении котировок через несколько минут с момента начала обсуждения условий заключения договора ОМС, об условиях применения котировки в случае изменения при оформлении договора и сделки покупки, противоречия в представленных доказательствах относительно котировки продажи серебра на ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте банка и распоряжениях Банка от той же даты, противоречия начала бухгалтерских операций и их завершения при отсутствии информации для клиентов о порядке применения котировки при их изменении в течение одной календарной даты свидетельствуют о нарушении прав потребителя при заключении договора ОМС, подачи заявления на продажу драгоценного металла и выборе потребителем данной банковской услуги.
Следует признать доказанным нарушение права потребителя В.Н.В. на полную и достоверную информацию о банковской услуге по открытию и ведению обезличенного металлического счета, условиях продажи/покупки серебра при неоднократном изменении котировки в течение одной календарной даты, а также условиях расторжения договора, что давало истице право в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Следовало учитывать, что истица на следующий день после заключения договора ОМС ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление о перерасчете приобретенного количества серебра по котировке руб/г, действовавшего на момент завершения всех банковских операций, а в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора в случае отказа в пересчете количества серебра (л.д. однако её требования о расторжении договора не были удовлетворены в добровольном порядке, деньги на её имя не были возвращены ни в размере уплаченной ею суммы за металл, ни в сумме по соответствующей котировке на момент заявления требования о расторжении договора.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы банком было отказано в пересчете зачисленного на её счет количества серебра по иной котировке, но не было дано никаких разъяснений по поводу её требования о расторжении договора, не разъяснен порядок расторжения, не предложено заполнить бланк заявления о расторжении договора ОМС и закрытии счета, предусмотренного Инструкцией №( л.д.), что также следует признать нарушением права потребителя банковской услуги.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, противоречием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия находит исковые требования В.Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания рублей в связи с отказом от договора ОМС, взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере рублей, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, длительность и глубину нравственных страданий истицы в связи с получением неполного объема информации при предоставлении банковской услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истицы о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме рубля не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора ОМС истица была проинформирована, что проценты по данному виду вклада не начисляются, осуществляется учет приобретенного количества обезличенного драгоценного металла в граммах. Банк учитывает серебро в лигатурной массе на счете истицы, котировка покупки/продажи которого значительно снизилась за период спора, а обратное взыскание стоимости серебра произведено данным решением суда, поэтому нельзя признать факт неправомерного пользования банком денежными средствами истицы и начислить на эту сумму проценты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что истица обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денег, в чем ей было отказано, судом требования истицы удовлетворены на общую сумму рубля ( + рулей), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме рублей.
Учитывая, что иск в интересах потребителя заявлен Агенством и удовлетворен 50% указанного штрафа в сумме рублей подлежит взысканию в пользу указанного общественного объединения потребителей, и рублей в доход бюджета г.Липецка в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства судебных расходов истицы в связи с оказанием юридической помощи, сама истица пояснила, что не оплачивала юридическую помощь, более того Агенство имел самостоятельное процессуальное положение истца в данном процессе, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы не имеется.
В связи с удовлетворением имущественного требования истицы на сумму рубля и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с требованиями п.п.1 и п.п.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в общей сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить новое решение которым:
Взыскать с Банка в пользу В.Н.В. рубля и компенсацию морального вреда рублей, а всего рубля ( рубля).
Взыскать с Банка государственную пошлину рублей в доход бюджета г.Липецка.
Взыскать с Банка штраф рублей, из которого рублей взыскать с доход бюджета г.Липецка и рублей в пользу Агенства
В остальных требованиях В.Н.В. к Банку отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна : Судья :
Секретарь :
