Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Винникова А.И. Дело № 33-2052а/2012
Докладчик: Москалева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Фоминой Н.В.,судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н.,при секретаре Стреляеве А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Стебеневой ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:«Исковое заявление Стебеневой ФИО9 к ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.Разъяснить Стебеневой ФИО10 право на обращение с данным иском к мировым судьям судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка, судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стебенева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании морального и материального вреда. Свои требования обосновывала тем, что в 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по подаче газа и о демонтаже газовой трубы, находящейся в ненадлежащем техническом состоянии. 13.04.2012 г. ответчик некачественно выполнил работы по демонтажу газового оборудования и испортил поверхность стен. Просила взыскать материальный вред в сумме 25000 рублей. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что из-за несвоевременного выполнения ее заявки на демонтаж газового оборудования, она испытывала страх отравления и взрыва газа.Определением суда исковое заявление было возвращено истцу. Не согласившись с данным определением, Стебенева М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Стебеневой М.Г., суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.Как усматривается из искового заявления правоотношения Стебеневой М.Г. и ответчиков связаны с оказанием услуг гражданам газоснабжающими организациями, а именно связаны с поставкой газа или отказа от таковой услуги в жилые дома, следовательно, требования вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду.Как видно из искового заявление, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения ее неимущественных прав.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, что является основанием для его отмены.Поскольку в материалах отсутствует оригинал иска и приложение к иску, с учетом требований ст.ст.131,132,136 ГПК РФ суду апелляционной инстанции невозможно разрешить вопрос по существу, поэтому, отменяя определение, судебная коллегия находит необходимым передать заявление Стебеневой М.Г. на новое решение вопроса о принятии заявления.На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года отменить и материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
