Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ушкова О.В. Дело № 33-2396/2012г. Докладчик Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Беликова И.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года , которым постановлено:В удовлетворении заявления Беликова И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области о признании незаконными действий в части задержания транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Завразина С.Н., выразившихся в задержании его транспортного средства, а также действий Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, которое признало данные действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» обоснованными, незаконными.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что 14 января 2012 года после дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием его автомобиля 54329020 грузовой седельный тягач государственный номер К 600 СС 48 с полуприцепом бортовым марки МАЗ 93866 государственный номер АС 5550 48 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер М 878 ХВ 58 под управлением Аитова Э.Х., должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» было задержано транспортное средство, принадлежащее заявителю, и поставлено на территорию МО МВД России «Кузнецкий». Поскольку в результате указанных действий Беликов С.Н. не мог заниматься деятельностью, связанной с перевозкой грузов и получать доход, то по факту незаконного задержания его транспортного средства он обратился с жалобой в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области. В связи с тем, что Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области признало действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» по задержанию транспортного средства правомерными, заявитель просит признать данные действия Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, а также действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Завразина С.Н., выразившиеся в задержании его транспортного средства, незаконными.
В судебное заседание Беликов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель Беликова И.Н. Тонких П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку правовых оснований для задержания принадлежащего Беликову И.Н. автомобиля не имелось, в качестве вещественного доказательства данное транспортное средство по делу также не проходило, предметом рассмотрения автотехнической экспертизы автомобиль не являлся. Представитель Беликова И.Н. Тонких П.С. также указал, что срок для обращения заявителя в суд начинает течь с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель Управления МВД России по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении представитель Управления МВД России по Пензенской области возражал против удовлетворения требований Беликова И.Н., ссылаясь на то, что задержание транспортного средства заявителя было законным, являлось одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и в последующем возвращен владельцу, который претензий по его сохранности не имел. Следовательно, оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными не имеется.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Завразин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Беликов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Беликова И.Н. и его представителя по доверенности Тонких П.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу ч.3 данной статьи в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из содержания заявления, а также из объяснений заявителя и его представителя требования о признании оспариваемых действий незаконными связаны с тем, что Беликову И.Н. причинены убытки указанными действиями. Само транспортное средство было ему возвращено еще до подачи заявления в суд.
Таким образом, имеет место спор о праве на возмещение причиненных убытков, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку судом указанные обстоятельства не были установлены до решения вопроса о принятии дела к производству, то в настоящее время данное заявление не возможно оставить без движения и предложить заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того, орган, чьи действия обжалуются, не находится на территории Грязинского городского суда Липецкой области, что свидетельствует о неподсудности иска о возмещении убытков Грязинскому городскому суду, а следовательно, о невозможности рассмотрения данным судом заявления в порядке искового производства. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия применительно к положениям ч.3 ст.263 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда, а заявление Беликова И.Н. оставить без рассмотрения, разъяснив Беликову И.н. право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года отменить, а заявления Беликова И.Н. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
