Ленинский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья - Макарова Г.В.
Апелляционное производство № 11-114/11.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием истца Яновской М.П.
представителя ответчика Когут В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской М.П. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Яновской М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Яновской М.П. к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу Яновской М.П. стоимость проезда к месту отдыха и обратно за 2011 год в сумме *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска госпошлину в доход государства в сумме *** рублей».
установил:
Яновская М.П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации за 2011 год в сумме *** рублей исковые требования мотивировала тем, что находилась в отпуске с выездом за пределы г.Мурманска, однако, ответчиком расходы по проезду к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 возмещены не были. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Когут В.Г. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд неверно трактовал положения действующего законодательства.
В судебном заседании Яновская М.П. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что первоначально ею были приобретены билеты из города Мурманска до ст. Новоалексеевка. Однако маршрут следования изменился, и она доехала до города Курска при этом, сдав проездной билет на железнодорожном вокзале города Курска и получив компенсацию за возврат билета в сумме *** рубля. Потом продолжила отдых, доехав до города Белгорода на электропоезде, и в дальнейшем вернулась в город Мурманск. К исковому заявлению ею были приобщены документы, о стоимости проезда из города Белгорода и квитанция сборов о сдаче билета до ст. Новоалексеевка, где указано, что маршрут был только до города Курска. Полагала, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что стоимость проезда из города Мурманска до города Курска не подлежит оплате, поскольку Яновской М.П. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен проездной документ, либо его дубликат, подтверждающий проезд железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Курск. Кроме того, без предоставления проездных документов или его дубликата не могут быть подтверждены фактические расходы лица осуществляющего поездку к месту отдыха и обратно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее «Правила»).
В силу п. 3 «Правил», компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, предусмотренных п. 10 данных «Правил».
В соответствии с п. 10 выплата компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Судом установлено, что Яновская М.П. является пенсионером ***, не работает, имеет право на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2011 год.
Из материалов дела следует, что истец проводила свой отдых за пределами Российской Федерации. Из пояснений истца следует, что из города Мурманска до города Курска она следовала железнодорожным транспортом, а впоследствии на электропоезде до города Белгорода. Обратно она добиралась из Белгорода до Мурманска на железнодорожном транспорте. Указанные доводы, представителем ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Мировой судья пришла к верному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно в части компенсации стоимости проезда из города Белгорода до города Мурманска, то есть обратно из места отдыха в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом, - в плацкартном вагоне (наименьшая стоимость кратчайшим путем).
Согласно справки № ***, выданной вокзалом г. Мурманска СЗ РДЖВ 22 сентября 2011 года стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Белгород - Мурманск в сентябре 2011 года составляла - *** рублей.
При этом мировой судья обоснованно приняла проездной документ, подтверждающий следование истца и фактические расходы по его приобретению по маршруту Белгород - Мурманск.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению железнодорожного билета по маршруту Мурманск - Курск на основе представленной справки железнодорожного вокзала, подтверждающей стоимость проезда и фактические затраты, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку документов подтверждающих фактические расходы по приобретению железнодорожных билетов (проездные билеты), а в случае их утраты - дубликатов истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Данные документы не были представлены Яновской М.П. и в суд апелляционной инстанции.
В связи, с чем взысканию подлежит компенсация стоимости проезда по маршруту Белгород - Мурманск, расходы по которому подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В., от 17 октября 2011 года по гражданскому делу № *** по иску Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновской М.П., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья О.Р. Лобанова.
