Дело № 33-58/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Иванове Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Промотходы» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Васильева А.И. и его представителя Арсеньеву М.А., представителя ответчика ЗАО «Промоходы» - Федосеенко Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Васильев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Промотходы» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности рабочего по обезвреживанию, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 к трудовому договору от 28.10.2008 его ежемесячная заработная плата составляет № рублей. В то же время с сентября 2012 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил ему заработную плату, а в декабре 2012 года принудительно отправил его в отпуск без сохранения заработной платы и до настоящего времени не допускает до работы. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда, по результатам проверки которой в адрес ответчика 29.03.2013 было вынесено предписание с требованием произвести работникам предприятия, включая его, доплату заработной платы до размера, предусмотренного условиями заключенных с ними трудовых договоров. Поскольку ответчиком предписание так и не было исполнено, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с сентября по декабрь 2012 года в размере № рублей, оплатить ему время простоя, произошедшего не по его вине, за период с января 2013 года по март 2014 года в размере № рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере № рублей.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленного Васильевым А.И. иска возражал, ссылаясь в т.ч. на пропуск по требованиям истца о взыскании заработной платы срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылался на то, что с декабря 2012 года истец находится в отпуске за свой счет, в связи с чем основания для взыскания заработной платы за время простоя отсутствуют.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Васильеву А.И. было отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Васильев А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку его трудовые отношения с ответчиком не прекращены, следовательно, нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной выплате ему заработной платы и, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора. Учитывая, что в силу статьи 140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения, а он по настоящее время продолжает работать у ответчика, срок исковой давности для предъявления требования о выплате причитающейся ему по трудовому договору полной суммы заработной платы им не пропущен. Истец также считал, что ссылаясь на недоказанность факта нахождения его во временном простое и отказывая в связи с этим во взыскании заработной платы за время простоя, суд не исследовал причину неисполнения им своих трудовых обязанностей, а также необоснованно не учел показания свидетеля С.В., подтвердившего тот факт, что заявления о предоставлении отпуска за свой счет писались работниками под давлением работодателя.
При поступлении дела в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ сторонам была разъяснена возможность заключения мирового соглашения в т.ч. и на стадии производства в суде второй инстанции.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Арсеньева М.А., представитель ответчика Быков В.И. (генеральный директор ЗАО «Промотходы», полномочия которого подтверждены учредительными документами общества, л.д. 62) просили производство по делу прекратить, представив на утверждение суда апелляционной инстанции письменный текст мирового соглашения. По условиям указанного соглашения стороны договорились об отказе истца от заявленных требований в полном объеме, при условии выплаты ЗАО «Промотходы» истцу № (№) рублей в срок до 22.02.2015; понесенные сторонами судебные расходы друг другу ими не возмещаются.
Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения прекратить производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Васильева А.И. к ЗАО «Промотходы» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты временного простоя и компенсации морального вреда, по условиям которого:
1. Ответчик Закрытое акционерное общество «Промотходы» принимает на себя обязательство в срок до 22 февраля 2015 года выплатить истцу Васильеву А.И. денежные средства в размере № (№) рублей.
2. Истец Васильев А.И. отказывается от исковых требований о взыскании с ЗАО «Промотходы» невыплаченной части заработной платы, оплаты временного простоя и компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № по иску Васильева А.И. к ЗАО «Промотходы» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты временного простоя и компенсации морального вреда, - ПРЕКРАТИТЬ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Судья С.В.
