Ленинградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ (БСР)
№ 33-5835/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Вишнева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Вишнева В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вишнев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение по патентам № и № за 1 и 2 кварталы 2012 года в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ <данные изъяты>), а также о взыскании <данные изъяты> пеней и судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является соавтором изобретений, на которые выданы патенты № «Вертикальная камерная печь для термопереработки твердого топлива» и № «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива». Своё право на получение патента авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы» на основании договоров об уступке авторами права на получение патента на изобретение от 12.11.2001 и от 12.08.1998. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся правообладателями. Согласно п 1 договоров об уступке патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. В соответствии с п 2 договора от 12.08.1998 о порядке выплаты вознаграждения размер вознаграждения устанавливается 1,8% от себестоимости кокса на батареях новой конструкции. По п. 2 договора от 12.11.2001 он составляет 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки).
Между соавторами заключены соответствующие соглашения о распределении вознаграждения.
В двухмесячный срок по окончании 1 – 2 кварталов 2012 года завод не выплатил вознаграждений, и у истца возникло право их требования (л.д. 3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> вознаграждений (без НДФЛ 14197 рублей) по договорам от 12.08.1998 и от 12.11.2001 за 1 – 2 кварталы 2012 года, а также <данные изъяты> пеней за несвоевременную выплату вознаграждений и <данные изъяты> судебных расходов (л.д.46).
Ответчик возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в Отзыве (л.д.49–51).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.74–78).
Ответчик не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Завод «Сланцы» указывает, что в силу ст.417 ГК РФ обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждений прекращены, так как Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» были изданы акты №) и № № от 17.12.2010, из которых следует, что патент № на изобретение «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» прекратил действие с 13.11.2009, а патент № на изобретение «Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива» прекратил свое действие с 27.02.2010. Ответчик своим письмом от 10.02.2011 уведомил истца со ссылкой на акты Роспатента о расторжении договоров о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.79).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании истец Вишнев В.Г. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок выплаты вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено:
При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции на основании патентов на изобретение № и №, выданных соответственно на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года и по заявке № с указанием приоритета изобретения 26 февраля 2002 года, действующих соответственно с 12 ноября 1998 года в течение двадцати лет и зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 марта 2004 года со сроком действия до 26 февраля 2022 года, установлено, что Вишнев В.Г, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются авторами изобретений «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» и «Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива» (л.д.5, 9).
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что соответственно 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года года между авторами этих изобретений, включая Вишнева В.Г., с одной стороны, и ОАО «Завод «Сланцы», с другой стороны, заключены договоры об уступке авторами права на получение патента на изобретения ОАО «Завод «Сланцы» (л.д.6 – 6 об, 10 – 10 об).
Во исполнение указанных договоров соответственно 12 августа 1998 года, 12 ноября 2001 года и 20 октября 2005 года теми же лицами подписаны договоры и соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» и «Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива» (л.д. 7 – 7 об, 8 – 8 об, 11 - 12).
При этом согласно пункту 1 договора от 12 августа 1998 года, пункту 1 договора от 12 ноября 2001 года патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д.11, 7).
В соответствии с пунктом 2 договора от 12 августа 1998 года размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения первоначально был установлен при использовании в собственном производстве - в размере 1,8 % от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции (л.д.7), а затем согласно договору от 12 ноября 2001 года – в размере 1,2 % от стоимости процессинга (стоимости прокалки) (л.д.11); при продаже лицензии - в размере 30% выручки от продажи лицензии (л.д.7, 11).
Тогда как согласно соглашению от 20 октября 2005 года при получении вознаграждения за использование изобретения «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, Вишневу В.Г. причитается 23,75 % (л.д. 8).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного истцом искового требования со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретений № и №.
При этом возражения ОАО «Завод «Сланцы» относительно искового требования сводились к оспариванию права истца на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года были изданы акты, из которых следует, что патент № на изобретение «Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива» и патент № «Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива» прекратили действие досрочно (л.д. 52 – 53).
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенные 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты и являются действующими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанных договоров, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе.
Тогда как пунктами 3 и 4 вышеуказанных договоров об уступке авторами права на получение патентов на изобретения ОАО «Завод «Сланцы» предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 6, 10).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО «Завод «Сланцы» обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
В то же время из содержания писем ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года № и №) усматривается, что ОАО «Завод «Сланцы» не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д. 52 - 53).
Следует отметить, что текст искового заявления Вишнева В.Г. содержит не оспоренные ответчиком сведения об уклонении ОАО «Завод «Сланцы» от выплаты авторского вознаграждения за 1 и 2 кварталы 2012 года.
Удовлетворяя заявленное исковое требование Вишнева В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используются ОАО «Завод «Сланцы» в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года 3 941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами».
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья ФИО9
