Дело № 33-6110/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Бондареве Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурдинова Ф.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурдинова Ф.В. к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов в части наложения дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Нурдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, действующих на основании доверенностей Шемчак Н.Н. и Арсентьевой Л.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Нурдинов Ф.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, уточнив основания иска, просил восстановить его на работе, признать незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказы № <...> от 30 мая 2014 года, № <...> от 03 июня 2014 года, № <...> от 17 июня 2014 года, № <...> от 19 июня 2014 года, № <...> от 27 июня 2014 года, признать незаконным приказ № <...> от 15 июля 2014 года об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что с января 2000 года проходил службу в Северо-Западном таможенном управлении РФ. В период с 11 октября 2007 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в таможенных органах РФ в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...>.
Приказом № <...> от 30 мая 2014 года ему был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, допущенное при организации работы подчиненных должностных лиц по принятию мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита и при проведении индивидуальной воспитательной работы с государственным таможенным инспектором Отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...> ФИО1, направленной на предотвращение возможных нарушений служебной дисциплины при помещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита. В ходе служебной проверки было установлено, что непосредственным подчиненным истца - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> (далее - ГТИ ОТО и ТК № <...>) таможенного поста <...>, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1, в нарушение пункта 16 Технологии контроля за перевозками товаров, утвержденной приказом ФТС России от 01 сентября 2011 г. № 1789, были внесены недостоверные сведения о перевозчике в электронную копию ТД, в нарушение раздела 2 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 289, подпункта «г» п. 9 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением КТС от 17 августа 2010 г. № 438, не было отказано в регистрации ТД при отсутствии подписи представителя декларанта на добавочных листах к ТД.
Приказом по Выборгской таможне № <...> от 03 июня 2014 года (п. 2) за нарушение служебной дисциплины поставлен вопрос о привлечении Нурдинова В.Ф. к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска.
Приказом по Выборгской таможне № <...> от 17 июня 2014 года истцу было объявлено замечание за совершение нарушений сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля: отсутствие должного инструментального транспортного контроля, неисполнение приказа Выборгской таможни № 190 от 03 марта 2011 г. № 190 «Об утверждении Порядка контроля, учета и сверки транспортных средств, следующих по грузовому направлению в зонах таможенного контроля таможенных постов <...> в части ведения электронного Реестра учета; за совершение непосредственным подчиненным истца ГГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО2 нарушений таможенного оформления и контроля: при прибытии 07 февраля 2014 г. и 07 марта 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза состава транспортных средств, инспектором не были совершены предусмотренные ст. 173 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов..., утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 № 1067, Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций…», не осуществлен таможенный контроль в формах, предусмотренных статьями 161,170, 174 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 декабря 2010 г. «О таможенном регулировании в РФ», не выполнены действия по транспортному контролю, предусмотренные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ.
При исполнении обязанностей старшего оперативной смены ГГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО3 не был осуществлен должный контроль за действиями подчиненного должностного лица смены ГГТИ ФИО2. Была не должным образом организована работа по совершению таможенных операций, связанных с прибытием, регистрацией транзитной декларации, выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, не был проведен контроль за внесением сведений в электронные базы данных.
Указанные действия (бездействие) непосредственных подчиненных истца ФИО2 и ФИО3 способствовали въезду состава транспортных средств без проведения в отношении них таможенного контроля и ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товаров без уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов.
Приказом по Выборгской таможне № <...> от 19 июня 2014 года (п. 2) за нарушение служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей в период с августа 2013 года по 17 апреля 2014 года поставлен вопрос о предупреждении Нурдинова В. Ф. по выходу их отпуска о неполном должностном соответствии.
Приказом по Выборгской таможне № <...> от 27 июня 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.В. Нурдинова» истец предупрежден о неполном служебном соответствии за необеспечение надлежащего контроля и учета, хранения и использования средств таможенной идентификации ( далее - СТИ) должностными лицами отдела, а также за своевременным изъятием и передачей в отделение защиты государственной тайны и специальной документальной связи таможни основного комплекта СТИ, закрепленного за должностным лицом, уволенным из таможенных органов.
Приказом начальника Выборгской таможни № <...> от 15 июля 2014 года с Нурдиновым Ф.В. прекращен служебный контракт, истец освобожден 16 июля 2014 года от занимаемой должности, при этом в данном приказе имеется ссылка на наличие у него трех вышеуказанных не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № <...> от 30 мая 2014 года, № <...> от 17 июня 2014 года, № <...> от 27 июня 2014 года, а также указано, что факт многочисленных нарушений, допущенных им при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует о нарушении им требований пп.2 п.1 статьи 15 (Основные обязанности гражданского служащего) Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подпункта «а» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).
В качестве законных оснований увольнения ответчиком в приказе приведены п. 9 ч. 1 статьи 37, п. 13 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
С наложенными на него дисциплинарными взысканиями и приказом о его увольнении истец не согласен, считает их незаконными на основании следующего.
В период с 17 апреля 2014 г. по день увольнения - 16 июля 2014 года, в течение 3-х месяцев он не исполнял свои должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...>, поскольку с 17 апреля по 16 мая 2014 года на основании приказа начальника Выборгской таможни № <...> от 16 апреля 2014 года, в связи со служебной необходимостью был переведен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...>, где исполнял временно должностные обязанности.
С 17 мая по 28 мая 2014 года на основании приказа начальника Выборгской таможни № <...> от 14 мая 2014 года, был временно отстранен от замещаемой должности, основание: приказы о назначении служебной проверки №№ <...>.
С 30 мая по 29 июня 2014 года на основании приказа Врио начальника Выборгской таможни № <...> от 28 мая 2014 года, в связи со служебной необходимостью был переведен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля поста <...>, где исполнял временные обязанности, при этом с 02 по 14 июня 2014 года он находился в очередном отпуске.
С 01 июля по 31 июля 2014 года на основании приказа начальника Выборгской таможни № <...> от 30 июня 2014 года, в связи со служебной необходимостью истец был переведен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...>, где временно исполнял обязанности.
Истец указывает, что все служебные проверки, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, проводились в данный период.
Кроме того, истец считает, что он лично никаких проступков не совершал, был наказан за нарушения, допущенные его подчиненными, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом или не исполнял их.
Нурдинов Ф.В. полагает, что фактически он уволен по инициативе нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по статье 37, ч.1, п.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», однако за проступки, указанные в приказе № <...>, он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взысканий: выговора, замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии, а в соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок не допустимо.
В части наложения дисциплинарных взысканий истец признает, что не осуществил должного контроля за своевременностью изъятия и передачи в отделение защиты государственной тайны и специальной документальной связи таможни основного комплекта средств таможенной идентификации (далее - СТИ), закрепленного за бывшим сотрудником, уволенным из таможенных органов, однако считает, что данное упущение не соответствует по своей тяжести наложенному взысканию (предупреждению о неполном должностном соответствии), приведенный проступок, по мнению истца, не свидетельствует о его неполном должностном соответствии, данный комплект СТИ хранился в сейфе, не был использован, соответственно никакого ущерба данным проступком не причинено.
Истец полагает, что указанные обстоятельства не были учтены при наложении на него взыскания в соответствии со ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», наложенное взыскание он считает чрезмерно суровым.
В части остальных оспариваемых им дисциплинарных взысканий свою вину не признает, поскольку он исполнял свои обязанности в соответствии с Должностных регламентом, в должной мере занимался воспитательной работой с подчиненными, своевременно докладывал руководству Выборгской таможни о ненадлежащем состоянии пункта весового и инструментального контроля грузовых автотранспортных средств. Также истец полагает, что при наложении на него взысканий и при его увольнении ответчиком не учтены его характеризующие данные, предшествующее поведение, общий стаж работы в таможенных органах, степень его вины в совершении подчиненными определенных действий.
Истец также обращает внимание на то, что распределение обязанностей между ним и начальником отдела письменно не регламентировалось, осуществлялось по устной согласованности между ними.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были, представители Выборгской таможни Арсентьева Л.В. и Шемчак Н.Н., действующие на основании доверенностей, представили письменные отзывы на иск (т. 2 л. д. 126-133, т. 3, л.д. 31 -45), которые поддержали в ходе рассмотрения дела.
Выборгский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нурдинов Ф.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу за своей подписью и подписью своего представителя ФИО4 ( т.3., л.д. 116 -125), в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Как в первоначально поданных апелляционной жалобе, так и в поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, истец в качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Сведения о нарушении истцом ограничений и обязательств, налагаемых на государственных гражданских служащих в приказе № <...> от 15 июля 2014 года «О прекращении служебного контракта и увольнении Ф.В. Нурдинова», отсутствуют, а перечисленные в приказе об увольнении случаи неисполнения истцом должностного регламента, квалифицируются как дисциплинарные проступки, за которые в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе» предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий.
По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», увольнение с работы является дисциплинарным взысканием, а учитывая, что ответчик уволил истца по причине невыполнения Нурдиновым Ф.В. обязательств, установленных служебным контрактом, выразившемся в наличии дисциплинарных взысканий, то истец, по его мнению, был дважды подвергнут взысканию за одни и те же проступки.
Помимо того, истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при принятии приказов № <...> от 30 мая 2014 года, № <...> от 17 июня 2014 года, № <...> от 27 июня 2014 года, поскольку ответчиком не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный п.4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Истец полагает, что суд не учел, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные его подчиненными, которые были в свою очередь, только однократно привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком при наложении взыскания не было учтено, что экономический ущерб в совершенных истцом проступках и проступках его подчиненных отсутствовал, поэтому тяжесть допущенных проступков не соответствует степени наложенных взысканий.
При наложении взыскания приказом № <...> от 27 июня 2014 года за допущенные нарушения правил хранения, учета СТИ, суд не принял во внимание, что согласно положениям Инструкции, утвержденной ГТК РФ от 14 января 2003 года № 32 ДСП, ответственность за учет, хранение, правильность применения СТИ, возложена на начальника структурного подразделения, а не на его заместителя, т.е. истца. Однако указанный приказ истец считает правомерным, но полагает определение вида взыскания чрезвычайно суровым.
Суд также не учел, что при наложении на истца взыскания, объявленного приказом № <...> от 17 июня 2014 года, не принято во внимание, что факт перемещения через таможенную границу 07 февраля 2014 года и 08 марта 2014 года транспортных средств с нарушением таможенного законодательства, был выявлен, в том числе и истцом, что нашло отражение в составленных истцом служебных записках. Порядок перемещения транспортных средств, действующий в Отделе таможенного контроля и таможенного оформления № <...> по состоянию на 17 апреля 2014 года был согласован с начальником т.п. <...>. Досмотры транспортных средств согласовывались с уполномоченными должностными лицами, а отсутствие подписей в бланках поручений на досмотры является нарушением порядка оформления документов, которое само по себе не повлекло ущерба для участников ВЭД.
Помимо того, истец ссылается на то, что в заключениях о результатах служебных проверок и в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не отражены объяснения истца, не указано, что доводы истца, которые он приводил в ходе проверок, работодателем не признаются и по какой-либо причине отвергнуты.
При наложении дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № <...> от 30 мая 2014 года, суд и ответчик предвзято сочли недостаточной проводимую истцом в отношении подчиненного ФИО1 индивидуально-воспитательную работу, указанная работа истцом проводилась, примером является индивидуальный план по устранению недостатков в работе от 29 марта 2013 года, не учтены доводы истца о проведении Нурдиновым Ф.В. работы в устном порядке, а периодичность выполнения такой работы Должностным регламентом не установлена.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает доводы жалобы основанными на неправильном понимании норм материального права, указывает на соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности при принятии оспариваемых истцом приказов, поскольку в срок привлечения истца к ответственности не включены периоды проведения служебных проверок и нахождения истца в отпуске. Также ответчик указывает, что увольнение истца было применено вовсе не в качестве меры дисциплинарного взыскания, а в качестве применения соответствующего основания, предусмотренного п. 13 ч.1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», просит оставить решение суда без изменения.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Согласно положениям статьи 15 указанного Федерального закона, предусматривающей основные обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Положениями статьи 33 указанного закона предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. К таким основаниям приведенная статья относит несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами ( п. 13 статьи 33 указанного закона).
Судом установлено, что истец с 11 октября 2007 года занимал должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> таможенного поста <...>, проходил службу в Выборгской таможне на основании служебного контракта № <...> от 04 июня 2013 года.
Согласно статье 9 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля относится к категории «руководители».
В соответствии с последним должностным регламентом заместителя начальника отдела, который утвержден начальником Выборгской таможни 19 марта 2014 года, заместитель начальника отдела выполняет должностные обязанности, предусмотренные статьями 15,18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе, заключенным служебным контрактом, обязан организовать работу непосредственно подчиненных должностных лиц по совершению таможенных операций, связанных с прибытием, регистрацией транзитной декларации (далее-ТД), выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита или завершением таможенной процедуры ТТ; организовывать и контролировать работу непосредственно подчиненных должностных лиц по принятию мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры ТТ; индивидуально работать с подчиненными лицами, допускающими нарушения и склонными к их совершению, планировать и проводить воспитательно-профилактическую работу и работу по укреплению служебной дисциплины с непосредственно подчиненными должностными лицами отдела; обязан обеспечить соблюдение о осуществлять ежемесячную проверку правил хранения и использования средств таможенной идентификации в отделе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законодательство Таможенного союза, конституции ( уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, ФТС России, СЗТУ, Выборгской таможни и обеспечивать их исполнение ( подпункты 5, 6, 32, 66, 83, 100 пункта 11 раздела III Должностного регламента).
Нарушение должностных обязанностей, за которое истец был привлечен к ответственности в виде выговора приказом № <...> от 30 мая 2014 года выразилось в следующем. В ходе служебной проверки, результаты которой послужили основанием для издания оспариваемого приказа, было установлено, что непосредственным подчиненным истца - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <...> (далее - ГТИ ОТО и ТК № <...>) таможенного поста <...>, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1, в нарушение пункта 16 Технологии контроля за перевозками товаров, утвержденной приказом ФТС России от 01 сентября 2011 г. № 1789, были внесены недостоверные сведения о перевозчике в электронную копию ТД, в нарушение раздела 2 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 289, подпункта «г» п. 9 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением КТС от 17 августа 2010 г. № 438, не было отказано в регистрации ТД при отсутствии подписи представителя декларанта на добавочных листах к ТД.
В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, допущенные ГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО1 стали возможны по причине слабой организации работы подчиненных должностных лиц по принятию мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита и слабой организацией индивидуальной воспитательной работы на таможенном посту заместителем начальника ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> Ф.В. Нурдиновым, начальником ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО6.
За нарушение служебной дисциплины, допущенное 28 марта 2014 года при перемещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № <...>, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований подпунктов 11,12,13,14,17 пункта 10 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...>, утвержденного 29 октября 2013 года и.о. начальника Выборгской таможни полковником таможенной службы ФИО7, что привело к нарушениям пункта 16 Технологии, утвержденной приказом ФТС России от 01 сентября 2011 № 1789, раздела II Инструкции, утвержденной решением КТС от 18 июня 2010 года № 289, подпункта «г» п. 9 Порядка, утвержденного Решением КТС от 17 августа 2010 г. № 438, ГТИ ОТО и ТК № <...> ФИО1 объявлен выговор; вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО6 постановлено разрешить по выходу его из отпуска и получения объяснений; заместителю начальника ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> Нурдинову Ф.В. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, допущенное при организации работы подчиненных должностных лиц по принятию мер обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита и при проведении индивидуальной воспитательной работы с ГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО1, направленной на предотвращение возможных нарушений служебной дисциплины при помещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившейся в ненадлежащем соблюдении подпунктов 5,6,66,83 пункта 11 раздела III должностного регламента заместителя начальника ОТО и ТК № <...> таможенного поста, утвержденного начальником Выборгской таможни, что привело к нарушениям подчиненным истца ФИО1 указанных выше нормативных требований (т.1, л.д. 186 -188).
Суд пришел к выводу о том, что индивидуально-воспитательная работа с подчиненными проводилась истцом формально, в связи с чем стало возможным повторное нарушение служебной дисциплины ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку как следует из письменных объяснений Нурдинова Ф.В., которые получены в ходе проведения служебной проверки, истец пояснил, что проводил воспитательную работу с данным подчиненным в период испытательного срока. Между тем, испытательный срок для названного лица закончился 31 мая 2012 года; как следует из представленной копии журнала учета проводимой работы, в течение 2013 года с ФИО1 проведена беседа начальником ОТО и ТК ФИО6 25 октября 2013 года, о чем составлен лист беседы ( т.2, л.д. 180), та же дата отражена в плане индивидуальной воспитательной работы (т.2, л.д. 184), более сведений о проведении работы с данным подчиненным материалы дела не содержат.
С подчиненным ФИО3 индивидуальная работа проводилась также начальником ОТО и ТК ФИО6, журнал учета проводимой работы и план индивидуальной воспитательной работы содержат одну запись - от 03 апреля 2014 г. ( том 2, л.д. 186, 188).
Нарушение должностных обязанностей, за которое истец был привлечен к ответственности в виде замечания приказом № <...> от 17 июня 2014 года выразилось в следующем.
В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудниками ОТО и ТК № <...> не проводится должный инструментальный транспортный контроль: прибывшие на территорию РФ транспортные средства не были измерены, сведения о прибытии на таможенную территорию не были внесены в реестр, хотя соблюдение данных процедур обязательно. Следует заметить, что нарушение процедуры взвешивания транспортных средств истцу и его подчиненным не вменяется, поскольку весовое оборудование неисправно, однако, остальные инструментальные методы контроля должны были осуществляться сотрудниками отдела, но не осуществлялись.
Процедура таможенного контроля в отношении нескольких транспортных средств, установленных по записям видеонаблюдения, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не производилась вовсе, на выезде из таможенного поста были задержаны автомобили без документов о прохождении таможенного контроля. При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза состава транспортных средств 07 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года подчиненным истца ГГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста ФИО2 в отношении перемещаемых товаров не были совершены таможенные операции, предусмотренные ст. 173 Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов..., утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 № 1067, Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций…», не осуществлен таможенный контроль в формах, предусмотренных статьями 161,170, 174 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 декабря 2010 г. «О таможенном регулировании в РФ», не выполнены действия по транспортному контролю, предусмотренные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ.
При исполнении обязанностей старшего оперативной смены ГГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО3 не был осуществлен должный контроль за действиями подчиненного должностного лица смены ГГТИ ФИО2, была не должным образом организована работа по совершению таможенных операций, связанных с прибытием, регистрацией транзитной декларации, выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, не был проведен контроль за внесением сведений в электронные базы данных.
Указанные действия (бездействие) непосредственных подчиненных истца ФИО2 и ФИО3 способствовали въезду состава транспортных средств без проведения в отношении них таможенного контроля и ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товаров без уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов.
При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии 17 апреля 2014 года состава транспортных средств длительное время ( с 19 час. 36 мин 17 апреля 2014 года до 15 час. 45 мин 18 апреля 2014 года) таможенные операции в отношении их и перевозимых на них товаров не осуществлялась. После проведения таможенного досмотра с применением МИДК были выявлены товары, перевозимые с нарушением таможенных правил. Длительное бесконтрольное нахождение данного состава транспортных средств в ЗТК таможенного поста <...> свидетельствует о возможном намерении водителя осуществления перемещения товаров без проведения в отношении них таможенного контроля.
Указанные факты, по мнению комиссии, проводившей проверку, говорят о том, что исполнение должностными лицами ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> требований Порядка, утвержденного приказом Выборгской таможни от 03 марта 2011 г. № 190, до 22 апреля 2014 года находилось на неудовлетворительном уровне. После прохождения пограничного и паспортного контроля транспортные средства, следующие из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза, имели возможность бесконтрольного перемещения в границах ЗТК фактически до линии контроля. Фиксация временного ввоза транспортных средств не осуществлялась в модуле учета и сверки должностным лицом, осматривающим и выпускающим их с линии таможенного контроля, необходимость обязательного посещения водителями транспортных средств зала таможенного оформления отсутствовала. Такая организация работы ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> способствовала убытию транспортных средств с грузом, без совершения в отношении них таможенных операций и без проведения таможенного контроля, в том числе и под видом порожних транспортных средств. Фактически в ОТО и ТК № <...> таможенного поста были созданы условия, способствовавшие незаконному перемещению через таможенную границу товаров и транспортных средств. При этом, руководством отдела не предпринималось никаких мер для устранения этих условий и противодействия дальнейшему развитию негативных проявлений со стороны должностных лиц ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ( л.д. 95 -102).
Помимо того, при формировании должностными лицами таможенного поста поручений на таможенный досмотр выявлены многочисленные случаи нарушений требований Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 04 июля 2013 г. № 1240, в качестве должностного лица, принявшего решение о проведении таможенного досмотра, указаны лица, которые полномочиями по принятию таких решений не обладают.
Указанным приказом истцу было объявлено замечание за совершение нарушений сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля: отсутствие должного инструментального транспортного контроля, неисполнение приказа Выборгской таможни № 190 от 03 марта 2011 г. № 190 «Об утверждении Порядка контроля, учета и сверки транспортных средств, следующих по грузовому направлению в зонах таможенного контроля таможенных постов МАПП Выборгской таможни» в части ведения электронного Реестра учета; за совершение непосредственным подчиненным истца ГГТИ ОТО и ТК № <...> таможенного поста <...> ФИО2 нарушений таможенного оформления и контроля: при прибытии 07 февраля 2014 г. и 07 марта 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза состава транспортных средств, инспектором не были совершены предусмотренные ст. 173 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов..., утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 № 1067, Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций…», не осуществлен таможенный контроль в формах, предусмотренных статьями 161,170, 174 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 декабря 2010 г. «О таможенном регулировании в РФ», не выполнены действия по транспортному контролю, предусмотренные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ.
Истец ссылается, что приведенные обстоятельства имели место когда он отсутствовал на работе в связи с тем, что был переведен для исполнения обязанностей на территории иного таможенного поста, поэтому не может нести ответственность за установленные обстоятельства. Однако, из материалов дела следует, что из числа установленных и отраженных в данном приказе обстоятельств, истец отсутствовал в пределах таможенного поста № <...> <...> только на момент 17 апреля 2014 года в связи с переводом на другой таможенный пост, на протяжении иных периодов, когда были выявлены приведенные нарушения, истец должен был исполнять свои служебные обязанности и отвечать за организацию работы отдела.
Нарушение обязанностей, за которое истец был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии приказом № 667 км от 27 июня 2014 года выразилось в следующем.
В соответствии с подп. 32 пункта 11 должностного регламента, заместитель начальника ОТО и ТК обязан обеспечить соблюдение и осуществлять ежемесячную проверку правил хранения и использования средств таможенной идентификации в отделе. Однако, в ходе служебной проверки было выявлено, что такие проверки руководством ОТО и ТК № <...>, в том числе истцом, не проводились в период с августа 2013 года по апрель 2014 года.
Отсутствие ежемесячных проверок со стороны руководства отдела способствовало нахождению в сейфе оперативной смены ОТО и ТК упаковки с комплектом средств таможенной идентификации (далее - СТИ) № <...>, закрепленного за бывшим сотрудником ОТО ФИО8, уволенной из таможенных органов 20 января 2014 года.
В соответствии с п. 76 Инструкции «О порядке заказа, учета, хранения, использования, и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защищенной мастикой, применяемых при таможенном оформлении», которая утверждена 14 января 2003 г. Приказом ГТК России № 32 ДСП, СТИ выводится из обращения в случае увольнения сотрудника, за которым они закреплены.
Согласно п.п. 2,3 Инструкции, СТИ, имеющие в своем составе идентификационные элементы и средства таможенной защиты относятся к средствам таможенного контроля, являющимися индивидуальными средствами деятельности должностных лиц таможенного органа, предназначенными для подтверждения результатов проведенного им таможенного контроля. Все СТИ, используемые таможенными органами при таможенном контроле, относятся к материальным ценностям, а учетно-отчетная документация по ним является документами строгой отчетности.
Согласно п. 5 Инструкции, под безопасностью использования СТИ понимается комплекс мероприятий, направленных на недопущение случаев компрометации и несанкционированного использования СТИ.
Приказами №<...> от 28 марта 2013 г. и от 07 апреля 2014 года, копии которых представлены ответчиком, уполномоченными ответственными лицами за хранение, использование, учет и прием СТИ назначены начальник ОТО и ТК и заместитель начальника ОТО и ТК (т.е. истец) в равной степени, без каких-либо приоритетов. Помимо того, перечень должностных обязанностей в Должностных регламентах начальника отдела и заместителя начальника отдела полностью совпадают, поэтому ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований и Инструкции несет как начальник отдела, так и его заместитель.
Приказом по Выборгской таможне № <...> от 27 июня 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.В. Нурдинова» истец предупрежден о неполном служебном соответствии за необеспечение надлежащего контроля и учета, хранения и использования средств таможенной идентификации (СТИ) должностными лицами отдела, а также за своевременным изъятием и передачей в отделение защиты государственной тайны и специальной документальной связи таможни основного комплекта СТИ, закрепленного за должностным лицом, уволенным из таможенных органов.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания, избрание конкретного вида дисциплинарного взыскания, является компетенцией работодателя.
Суд, как следует из обжалуемого решения, пришел к выводу, что тяжесть совершенных истцом проступков учтена ответчиком при применении взысканий. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой соответствия тяжести допущенных проступков избранным мерам взысканий, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности. Кроме того, следует учесть, что самое значительное взыскание, которое предусмотрено положениями ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - увольнение, однако ответчиком за указанные проступки применялись иные меры, предусмотренные упомянутым законом, исключая увольнение.
Следует отметить, что основания требовать признания незаконными в части наложения взысканий (как излагает в иске Нурдинов Ф.В.) приказов № <...> от 03 июня 2014 года, № <...> от 19 июня 2014 года отсутствовали, поскольку указанными приказами истец к ответственности не привлекался, взыскания указанными приказами на Нурдинова Ф.В. не налагались. Названные приказы содержали выводы относительно проведенных служебных проверок и предписывали руководителю отдела инспектирования и профилактики правонарушений подготовить проекты приказов о привлечении Нурдинова Ф.В. к ответственности по выходу истца из отпуска. Поскольку сами по себе указанные приказы самостоятельных неблагоприятных последствий для истца не повлекли, т.к. взысканий не налагали, обстоятельства, выявленные в ходе проверок и зафиксированные в данных приказах в ходе рассмотрения дела не оспаривались, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования в данной части.
Представленными ответчиком материалами служебных проверок в полной мере доказано совершение истцом проступков, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания приказами № <...> от 30 мая 2014 года, № <...> от 17 июня 2014 г., № <...> от 27 июня 2014 г.
Вопреки доводам истца, ответчиком в полной мере соблюден установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: до применений взысканий в соответствии с названными приказами от истца были затребованы письменные объяснения, перед применением взысканий во всех случаях проводились служебные проверки, в ходе которых проступки, которые вменены истцу были подтверждены. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при применении взысканий учел тяжесть совершенных истцом как гражданским служащим проступков, учел степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, исходил из того, что за работу отдела таможенного оформления и таможенного контроля отвечает не только начальник отдела, но и его заместитель, должностные обязанности которых согласно должностным регламентам идентичны. Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля, которую занимал истец, также как и должность начальника данного отдела относится к категории «руководители». Являясь руководителем ОТО и ТК № <...> истец, согласно должностного регламента, несет в полной мере, наряду с начальником отдела, ответственность за надлежащий контроль за деятельностью непосредственно подчиненных должностных лиц, за необеспечение соблюдения подчиненными лицами законодательства Российской Федерации (приказов, инструкций, правил, порядков, технологий) и законодательства Таможенного союза. Следует заметить, что начальник отдела ФИО6 также был привлечен к ответственности, впоследствии служебный контракт с которым также был прекращен.
Все примененные к истцу дисциплинарные взыскания, были наложены за проступки, совершаемые в течение временных длящихся периодов, которые предваряли назначение проводимых служебных проверок, поэтому не может быть принят во внимание довод истца о том, что служебные проверки проводились и обстоятельства проступков выявлялись в период, когда он не осуществлял свои служебные обязанности в связи с временным переводом на территорию иного таможенного поста, либо в период отстранения от исполнения должностных обязанностей, либо нахождения в отпуске.
Сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу, вопреки его утверждениям, были в полной мере соблюдены.
В соответствии с положениями п.4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно положениям п.6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, сроки проведения проверок во всех трех случаях привлечения истца к ответственности в виде взысканий были ответчиком соблюдены.
Основанием для проведения проверки, по результатам которой был издан приказ № <...> от 30 мая 2014 года послужила докладная записка и.о. начальника таможенного поста от 21 апреля 2014 года, решение о ее проведении принято 25 апреля 2014 года, т.е. через три дня с момента как работодателю стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом для проверки. В месячный срок для применения взыскания не засчитывается время проведения проверки, т.е. с 25 апреля 2014 г. по 22 мая 2014 года, приказ об объявлении выговора издан ответчиком через семь дней после завершения служебной проверки, соответственно, не считая времени проведения служебной проверки ответчиком применено взыскание в срок, который в совокупности составил десять дней.
Взыскание, наложенное приказом № <...> от 17 июня 2014 года было применено к истцу в течение одиннадцати дней в общей сложности, т.е. в срок, не превышающий установленного п. 4 ст. 58 указанного Федерального закона: основанием для проведения проверки послужила докладная записка и.о. начальника таможенного поста от 23 апреля 2014 года, решение о ее проведении принято 29 апреля 2014 года, т.е. через пять дней с момента как работодателю стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом для проверки. В месячный срок для применения взыскания не засчитывается время проведения проверки, которая проводилась с 29 апреля 2014 г. по 28 мая 2014 года, через четыре дня по окончании проверки истец убыл в отпуск, который продолжался с 02 июня 2014 года по 14 июня 2014 года, приказ об объявлении замечания издан ответчиком 17 июня 2014 года, т.е. через два дня после завершения служебной проверки и окончания отпуска истца.
Взыскание, наложенное приказом № <...> от 27 июня 2014 года было применено к истцу в течение восемнадцати дней в общей сложности, т.е. в срок, не превышающий установленного п. 4 ст. 58 указанного закона. Основанием для проведения проверки послужила докладная записка и.о. начальника таможенного поста от 30 апреля 2014 года, решение о ее проведении принято через пять дней - 06 мая 2014 года, в месячный срок для применения взыскания не засчитывается время проведения проверки, которая проводилась с 06 мая 2014 года по 05 июня 2014 года; к моменту завершения проверки истец уже находился в отпуске с 02 июня 2014 по 14 июня 2014 года, приказ о наложении взыскания издан ответчиком 27 июня 2014 года, т.е. через тринадцать дней после завершения служебной проверки и окончания отпуска истца.
Судебная коллегия признает неверными доводы истца о том, что он подвергнут взысканию дважды за одни и те же нарушения: и в виде объявления выговора, замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии и в виде прекращения контракта и увольнения.
Наряду с увольнением в качестве применения дисциплинарного взыскания, содержащегося в п. 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», названный закон прямо предусматривает самостоятельное основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения: пунктом 13 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что контракт может быть прекращен, а служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.
Указанное самостоятельное основание для прекращения служебного контракта ответчик и применил, издав приказ об увольнении истца.
Статьей 15 указанного закона определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе обязанность соблюдения Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов РФ и субъектов РФ, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Неисполнение Нурдиновым Ф.В. должностных обязанностей Должностного регламента, нормативных актов, составляющих нормативную базу деятельности истца подтверждено материалами дела, нашло отражение в материалах служебных проверок и оспариваемых приказах об обстоятельствах невыполнения истцом должностных обязанностей.
Как указал в обжалуемом решении суд, заключая служебный контракт, истец принял на себя обязательства исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него контрактом и связанные с прохождением государственной гражданской службы. Согласно п. 23 раздела IX служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской федерации.
В приказе об увольнении Нурдинова Ф.В. приведено основание в соответствии с п. 13 ч. 1 статьи 33 названного Федерального закона, служебный контракт прекращен с истцом ввиду невыполнения им обязательств, установленных названным законом, специальным законом и должностным регламентом, а вовсе не за совершение дисциплинарного проступка. Поэтому довод истца о том, что увольнение было возможно только на основании п. 2 ч.1 статьи 37 или п. 5 ч. 1 статьи 57 названного Федерального закона, как и о применении двойной меры ответственности отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, отсутствие факта выявления ответчиком экономического ущерба в результате невыполнения обязанностей истцом не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за выявленные нарушения в работе отдела. Вовсе не определение размера причиненного отсутствием надлежащего таможенного контроля ущерба обусловливает применение мер дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему, а сам факт неисполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей является достаточным для применения предусмотренных законом мер, вплоть до расторжения контракта и освобождения от замещаемой должности.
Таким образом, доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 195, 196 ГПК РФ и с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, доводы жалобы не подрывают правильности сделанных судом первой инстанции выводов, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдинова Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>
