НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска (Иркутская область) от 30.12.2019 № 2-2127/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корякиной П.Д.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Карплюка <ФИО>6 к Мищенко <ФИО>7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Карплюк М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Мищенко К.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб.; взыскании утраченного заработка в размере 84 694,70 руб., исчисляемого с момента причинения вреда здоровью, с дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения суда; утраченного заработка в виде ежемесячных платежей в размере 3 472,80 руб., начиная с момента вынесения решения суда – бессрочно, с последующей индексацией пропорционально размеру прожиточного минимума; дополнительные расходы на лечение в виде ежемесячных платежей в размере 3 625,35 руб., начиная с момента вынесения решения суда – бессрочно, с последующим перерасчетом согласно вносимым изменениям в Государственный реестр предельных отпускных цен на лекарственные препараты.

Истец Карплюк М.С., ответчик Мищенко К.К., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, дважды <дата> и <дата> не явились в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в назначенные даты в свое отсутствие не просили, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Карплюка <ФИО>9 к Мищенко <ФИО>10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об отмене настоящего определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.С. Шопик