Судья: Нечаева О.Н. Дело № 33-402-2013 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
определение
г. Курск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: Сидоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоненко Владимира Николаевича об оспаривании действий Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, поступившее по апелляционной жалобе председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Казьмина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
«заявление Антоненко Владимира Николаевича об оспаривании действий комитета архитектуры и градостроительства г. Курска удовлетворить частично.
Признать незаконными действия комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, выразившиеся в изъятии 04 сентября 2012 года выносного штендера «Трудовые споры», принадлежащего Антоненко В.Н.
В удовлетворении жалобы Антоненко Владимира Николаевича об оспаривании действий комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в части требований от Антоненко В.Н. по оформлению разрешения на размещение выносного штендера отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Горбулина Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё заявителя Антоненко В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антоненко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, выразившихся в изъятии 04 сентября 2012 года выносного штендера «Трудовые споры», принадлежащего ему на праве собственности и признании незаконным требования по оформлению разрешения на размещение выносного штендера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска просит отменить постановленное решение как незаконное и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 года комиссия отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска произвела демонтаж рекламной конструкции, согласно акта от 04.09.2012 года у рекламораспространителя объекта наружной рекламы ИП Антоненко В.Н., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.28).
23.10.2012 года штендер «Трудовые споры» возвращен Антоненко В.Н. на основании его заявления (л.д.10).
Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и признании незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, выразившиеся в изъятии 04 сентября 2012 года выносного штендера «Трудовые споры», ввиду нарушения порядка демонтажа рекламных конструкций самовольно установленных на территории города Курска, а также порядка удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, утвержденного постановлением Администрации города Курска Курской области №2975 от 17 августа 2012 года.
При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о прекращении производства по делу в связи с неповедомственностью дела суду общей юрисдикции, исходя из того, что действиями Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска нарушены права Антоненко В.Н. как физического лица.
Между тем, с данными рассуждениями суда согласиться нельзя.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражно-процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора необходимо исходить из характера спора и субъективного состава его участников. К субъектам, разрешение споров которых отнесено к подведомственности арбитражных судов относятся граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Антоненко Владимир Николаевич, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.
Изъятый 04 сентября 2012 года штендер имеет информацию следующего содержания ««Трудовые споры Консультации бесплатно Заявления в суд для безработных бесплатно тел.№<адрес><адрес>.».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация размещенная на штендере касается экономической деятельности заявителя в области оказания им юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место спор затрагивающий права заявителя в предпринимательской сфере деятельности, который неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как согласно ч.3 ст.22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 г. по заявлению Антоненко Владимира Николаевича об оспаривании действий Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
