Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Шапорин С.А. Дело № 33-1118/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Соколова к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Кургансельмаш» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества № 1 «Кургансельмаш» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соколова к садоводческому некоммерческому товариществу №1 «Кургансельмаш» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Кургансельмаш» в пользу Соколова в счет задолженности по оплате денежного вознаграждения руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Кургансельмаш» в доход муниципального образования г.Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества № 1 «Кургансельмаш» Шумбарского О.М., Шипициной О.А., истца Соколова М.В., его представителей Артемовой Л.В., Санкиной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Кургансельмаш»» (далее – СНТ № 1 «Кургансельмаш») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме рублей, возмещении морального вреда в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, в возмещение морального вреда рублей, за выполнение работ по строительству сторожки рублей, неосновательное обогащение рублей. В обоснование данных требований указывал, что 01.02.2009 общим собранием членов СНТ № 1 «Кургансельмаш» он был избран председателем указанного товарищества. Решением общего собрания членов СНТ № 1 «Кургансельмаш» ему была установлена заработная плата в размере 8 рублей. На основании решения общего собрания членов данного СНТ от 20.08.2011 на него возложено исполнение обязанностей водолея в сезоны полива с оплатой рублей ежемесячно в период с мая по октябрь. Указывал также, что в связи с производственной необходимостью ему было разрешено совмещение работы водолея со сварщиком с доплатой за выполнение этих обязанностей в размере 4 рублей ежемесячно. Фактически оплата за выполнение данных работ ответчиком произведена не в полном объеме. За работу председателя в 2011 году ему было начислено рублей, фактически выплачено рублей. Полагал, что ответчик обязан был выплатить рублей, недоплата составила рублей. С учетом зафиксированной ревизией суммой недоплаты за 2010 год - рублей, недоплата составила рублей. Считал, что за период работы в 2012 году ответчик должен был начислить и выплатить истцу рублей, фактически выплачено только рублей, недоплата составила рублей. По заработной плате водолея с учетом произведенных частичных выплат за 2011 и 2012 годы недоплата составляет 5 807 рублей за 2011 год и рублей за 2012, всего рублей. За работу сварщика в 2011 году оплачено только 4 рубля вместо рублей за 5 месяцев, долг рублей, в 2012 году оплачено рублей вместо рублей, долг рубль, всего задолженность составляет рубль. Кроме этого, он не использовал отпуск за три года за период с 2010 года по 2012 год, справку о среднем заработке ответчик не выдает. Полагал, что задолженность по оплате за неиспользованные отпуска за 2010 год составляет рублей, за 2011 год - рублей, за 2012 год - рублей, всего рублей. При увольнении расчет с ним не был произведен. Отмечал, что по решению общего собрания членов СНТ №1 «Кургансельмаш» от 22.04.2012 им была восстановлена сгоревшая 03.02.2012 сторожка. Стоимость выполненных работ без учета строительных материалов составила рублей. Решением общего собрания от 28.10.2012 его полномочия как председателя товарищества были прекращены. Указывал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме рублей, вырученные от продажи земельного участка № 128, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, в возмещение морального вреда - рублей, за выполнение работ по строительству сторожки - рублей, неосновательное обогащение - рублей.
В судебном заседании истец Соколов М.В., его представители Артемова Л.В., Санкина В.Н. исковые требования поддерживали.
Представители ответчика СНТ № 1 «Кургансельмаш» Донцов А.В., Шалькова Н.М. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ № 1 «Кургансельмаш» просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым в иске Соколову М.В. отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что при расчете задолженности за 2011 год за труд председателя не учтено, что в период с 20.06.2011 по 13.07.2011 Соколов М.В. был нетрудоспособен, находился на больничном листе 24 дня. Считает, что за указанный период ответчик не обязан выплачивать заработную плату Соколову М.В. Указывает, что фактически истцу переплачено за труд председателя в 2011 году – рублей копеек, в 2012 году – рублей. Кроме этого, отмечает, что со всеми лицами, выполнявшими работы водолея и сварщика в 2011-2012 годах заключались договоры на конкретный период времени, объем работ, составлялись акты выполненных работ. Соколовым М.В. не представлены акты выполненных им работ, что свидетельствует, что данные работы фактически не выполнялись. Помимо этого, полагает, что при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, необходимо вычесть суммы налога на доходы физического лица (далее НДФЛ), которые фактически уплачены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов М.В., просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ № 1 «Кургансельмаш» Шумбарский О.М., Шипицина О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец Соколов М.В. и его представители Артемова Л.В., Санкина В.Н. с доводами жалобы не соглашались, просили оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2 Закона).
Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.
В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ № 1 «Кургансельмаш» 20.02.2010 утвержден Устав данного товарищества (т. 4 л.д. 155-183), согласно которому органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления (п. 13.1 Устава).
Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 16.1 Устава).
Согласно протоколу № 1 отчетного перевыборного собрания членов товарищества от 01.02.2009 председателем СНТ был избран Соколов М.В.
Общим собранием членов СНТ № 1 «Кургансельмаш», состоявшемся 22.04.2012, Соколов М.В. вновь был избран председателем СНТ № 1 «Кургансельмаш».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, за работу в которой предусмотрено денежное вознаграждение, установленное решением общего собрания членов СНТ.
Поскольку отношения между СНТ № 1 «Кургансельмаш» и истцом при выполнении обязанностей председателя СНТ не являлись трудовыми, суд правомерно в данном случае отказал Соколову М.В. в удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, предусмотренные соответственно статьями 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Соколова М.В. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходов на выполнение работ по строительству сторожки в сумме рублей основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки не имеется.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Полномочия Соколова М.В., как председателя правления СНТ № 1 «Кургансельмаш», прекращены 28.10.2012, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ № 1 «Кургансельмаш» от 28.10.2012.
Из материалов дела видно, что общим собранием членов СНТ № 1 «Кургансельмаш» от 13.03.2011 установлен размер ежемесячной оплаты труда штатных и сезонных работников: председателю СНТ - в размере рублей, водолею – рублей, сварщику рублей.
Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ № 1 «Кургансельмаш» № 2 от 20.08.2011, принято решение об оплате работы водолея по утвержденной общим собранием ставке рублей в месяц выполняющему эту работу Соколову М.В. с мая по октябрь 2011 года. В связи с производственной необходимостью разрешено совмещение обязанностей водолея с обязанностями сварщика Соколову М.В. по ставке рублей в месяц с апреля по сентябрь 2011 года, так как фактически эту работу выполнял он (т. 1 л.д. 93).
В суд первой инстанции представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении истцом сумм в счет оплаты труда председателя СНТ № 1 «Кургансельмаш», водолея и сварщика (т. 1 л.д. 47-81; т. 3 л.д. 24, 25, 32-67).
Так за вышеназванный период (с января 2011 по октябрь 2012) истцу, как председателю СНТ, выплачено ответчиком рублей, за 2012 год - рублей, что стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у СНТ № 1 «Кургансельмаш» задолженности перед истцом по оплате денежного вознаграждения в размере рублей (.).
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необходимости удержании из данной суммы НДФЛ несостоятельным.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с СНТ № 1 «Кургансельмаш» в пользу Соколова М.В. денежное вознаграждение за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере рублей. В данной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, возражения апеллянта относительно взысканных судом сумм в пользу истца в счет оплаты за выполнение работ водолея и сварщика заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пояснениями истца в суде первой инстанции; представленными в материалы дела вышеназванной выпиской из протокола заседания правления СНТ № 1 «Кургансельмаш» № 2 от 20.08.2011; копиями расходных кассовых ордеров; лицевыми счетами по начислению заработной платы Соколову М.В. отдельно по профессиям водолея и сварщика; договорами о выполнении истцом работы водолея и сварщика, заключенными соответственно в мае и апреле 2011 года, в которых в качестве работодателя указано СНТ № 1 «Кургансельмаш», в качестве работника - Соколов М.В. (т. 1 л.д. 94-95), подтверждается, что между сторонами возникли трудовые отношения. Работающий равнее в данном СНТ водолеем уволился. Соколов М.В., выполняя обязанности водолея с мая 2011 года, совмещал профессию сварщика, что отражено в решении правления СНТ № 1 «Кургансельмаш» от 20.08.2011 (т. 1 л.д. 93).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком частичных выплат истцу по заработной плате за работу водолеем и сварщиком, имеет место недоплата: по оплате труда водолея в размере рублей, по оплате труда сварщика - рубль.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В материалы дела представлена копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 1 «Кургансельмаш» за 2011 год, проведенной членами товарищества . и на основании поручения отчетного собрания садоводов от 26.02.2012, согласно которому задолженность по заработной плате водолея Соколова М.В. по состоянию на 01.01.2012 составляла рубля. В данном акте от 10.04.2012, кроме подписей проверяющих, также имеются подписи самого Соколова М.В. в качестве председателя СНТ и бухгалтера-кассира .
В суде апелляционной инстанции Соколов М.В. с данной задолженностью по оплате труда водолея также согласился.
Из имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера № 5 от 21.04.2012 видно, что истцу выплачен заработок за выполнение обязанностей водолея за 2011 год в сумме рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за данную работу за 2011 год погашена полностью.
Из названного выше акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 1 «Кургансельмаш» за 2011 год также не усматривается наличие задолженности за совмещение профессии сварщика за 2011 год. Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие недоплаты истцу за работу сварщиком за 2011 год в размере рублей, что также отражено в апелляционной жалобе, оснований для взыскания иной суммы задолженности в счет оплаты труда сварщика за указанный оспариваемый период, не имеется.
В 2012 году истец в мае продолжал выполнять обязанности водолея, за что ему произведена оплата в размере рубль копеек за фактически отработанное время, 19 дней (т. 3 л.д.23, 25).
Из представленных в материалы дела копий лицевого счета по оплате труда ., актов выполненных работ (т. 3 л.д. 26-30) следует, что в период с 20 мая по август 2012 года Бабушкин В.Н. работал в СНТ № 1 «Кургансельмаш» водолеем с окладом рублей ежемесячно.
Сведений об увольнении Бабушкина В.Н. материалы дела не содержат.
Поскольку в вышеназванный период обязанности водолея истец фактически не выполнял, оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из пояснений представителей ответчика в суде, представленных в дело платежных документов, Соколов М.В. в 2012 году продолжил в порядке совмещения работать сварщиком, за что получил оплату за май, июль 2012 года в размере рублей, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Из лицевого счета по начислению заработной платы сварщику Соколову М.В. за 2012 год (т. 3 л.д. 38) видно, что труд сварщика оплачивался исходя из оклада в месяц.
Факт выполнения работ истцом в качестве сварщика в 2012 году подтвержден также показаниями свидетелей Дюрягина В.А., Степановой В.М., Горбачевского А.Л., обрабатывающих земельные участки, находящиеся в СНТ № 1 «Кургансельмаш», опрошенных судом первой инстанции (т. 1 л.д. 155-156; т. 4 л.д. 92-97).
В силу абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, в споре о взыскании невыплаченной заработной платы бремя доказывания отсутствия задолженности возлагается на работодателя.
Принимая во внимание установленную ответчиком повременную форму оплаты труда работника по профессии сварщик, отсутствие в материалах дела доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, как сварщиком, и СНТ № 1 «Кургансельмаш», задолженность ответчика перед Соколовым М.В. по заработной плате за работу по указанной профессии в 2012 году составляет рубля (.).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с СНТ № 1 «Кургансельмаш» задолженности за выполнение в 2011, 2012 годах обязанностей председателя, водолея и сварщика подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Общая задолженность СНТ № 1 «Кургансельмаш» перед истцом в связи с выполнением обязанностей председателя СНТ, водолея и сварщика составила рубль ().
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 013 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2014 года изменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, уменьшив размер взысканной в пользу Соколова денежной суммы до рубля, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган – до рублей копеек.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 1 «Кургансельмаш» - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
