Судья Симонов Ю.М. Дело № 33-1454/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к о выплате компенсации наследнику доли члена крестьянского (фермерского) хозяйства
по апелляционной жалобе » на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - в пользу ФИО1 компенсацию за унаследованную долю от в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., судебные издержки: расходы на оказание юридической помощи в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, - всего взыскать рублей копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к о выплате компенсации наследнику доли члена крестьянского (фермерского) хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя и оформление доверенности.
В обоснование иска указывала, что постановлением Администрации Щучанского района от крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) предоставлен земельный участок в размере 20 земельных паев, общей площадью га в постоянное пользование из состава земель совхоза На основании данного постановления для КФХ выдано свидетельство от на право собственности на земельный участок площадью га. Членами КФХ помимо состояли 19 человек, в том числе и , чья земельная доля была передана в собственность КФХ.
Как следует из протокола организационного собрания членов от , на базе крестьянских (фермерских) хозяйств , , был организован в который согласно акту приема-передачи были переданы и земли крестьянских (фермерских) хозяйств. Членами были 35 человек, в число которых не входила, т.к. умерла - до образования кооператива.
Право собственности на земельный участок площадью кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: до реорганизации) зарегистрировано за
ФИО1 получила наследство после смерти матери в виде жилого дома с земельным участком, остальные наследники от принятия наследства отказались. Права на земельный участок оформлены не были.
решением правления ФИО1 отказано в приеме в ассоциированные члены кооператива. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда от , имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Рыночная стоимость 1 га указанного земельного участка составила руб. по отчету экспертов ООО « », куда обратился истец.
ФИО1 предъявила в требование об уплате компенсации земельной доли в порядке наследования в размере руб. в семидневный срок с момента получения. Требование оставлено без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности на исковых требованиях настаивал, поддерживая доводы искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции не согласился с иском, мотивируя тем, что решением Щучанского районного суда от не было установлено наличие у ФИО1 права на компенсацию, соразмерную наследуемой доле. В решении была приведена норма п. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода суда о том, что требование ФИО1 о признании за ней права собственности на земельную долю незаконно. Требования о выплате компенсации истцом в рамках предыдущего процесса не заявлены. Выводы в отчете оценщика, представленные истцом, не верны, так как основаны лишь на исследовании цены предложения земельных участков, а не фактической продажи. Стоимость выделенного и оформленного земельного участка отличается от стоимости доли в праве общей долевой собственности. Ответчиком также представлен отчет о стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения, согласно которому 1 кв.м. земельного участка составит руб. Ссылаются на пропуск ФИО1 срока исковой давности, так как она обратилась за судебной защитой через 10 лет с момента возникновения у нее права на компенсацию.
Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» указывает, что согласно п. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок реализации права требовать компенсацию для ФИО1 истек , то есть спустя год после смерти матери. КФХ было реорганизовано путем слияния с другими крестьянскими хозяйствами в ». ФИО1 до прекращения существования КФХ не обращалась за компенсацией.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате компенсации.
не принимал в состав своего паевого фонда долю в связи с лишением ее права на часть совместного имущества еще при существовании КФХ . не является правопреемником обязательств, возникших перед ФИО1
Указывают, что природные свойства земель с момента передачи в улучшились путем обработки, в связи с чем вывод суда о возможности применения среднерыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения в и районах , сложившейся на апрель 2012 года, неправомерен, а взыскание должно производиться по стоимости на момент возникновения права.
Назначение экспертизы произведено без участия представителя ответчика, чем нарушены все права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что применение оценки стоимости земли в , содержащейся в выводах ООО «», судом нарушены принципы ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаются, что предметом договора об оказании юридических услуг являются услуги по досудебному разрешению спора между ФИО1 и представление интересов истца в суде первой инстанции указанным договором не предусмотрено. Возмещение расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора действующим законодательством не предусмотрено. В решении суда отсутствует обоснование причисления расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, к необходимым расходам.
По мнению ответчика, со стороны истца не представлено доказательств того, что расходы по оформлению доверенности связаны с судебным рассмотрением только данного гражданского дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1., являясь дочерью , получила наследство в виде жилого дома с земельным участком. По смыслу действовавшей на день открытия наследства статьи 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), приняв часть наследственного имущества, ФИО1 приняла все наследство после смерти своей матери. Данное правило сохранено в п. 2 ст. 1152 ГК РФ, введенного в действие с .
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , по иску ФИО1 к о признании права собственности на земельную долю.
Названные судебные постановления имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными решениями установлено, что , являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства , членом не была, поскольку умерла до даты его образования - .
В состав наследственной массы должна быть включена доля в крестьянском (фермерском) хозяйстве в виде га пашни из земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности что сторонами не оспорено.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доля при включении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в определена не была, а ко времени создания часть членов крестьянского хозяйства выбыли по различным основаниям, не может быть принят судебной коллегией. Как указано выше, вступившими в законную силу судебными решениями подтвержден факт включения земельной доли, принадлежащей , в », поэтому обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтвердил наличие доли наследодателя в праве на принадлежащий земельный участок (л.д. 90-91).
Более того, при рассмотрении спора ответчик не заявлял довод об отсутствии в принадлежащем земельном массиве доли В представленном в материалах дела протоколе от организационного собрания членов кооператива и расчете обязательного паевого взноса отсутствуют сведения о выбытии ряда членов крестьянского (фермерского) хозяйства Содержатся сведения о создании на базе крестьянских (фермерских) хозяйств , , , в который согласно актам приема-передачи были переданы и земли крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 192-196). Иных доказательств не представлено.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: (до реорганизации), зарегистрировано за на основании названного протокола организационного собрания членов кооператива от , в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от .
решением правления ФИО1 отказано в приеме в ассоциированные члены кооператива, принято решение о выделении в собственность истца в счет земельной доли участка пашни общей площадью га, расположенного в с северной стороны Сибирского тракта у северо-восточного края полосы га вдоль проселочной дороги Сибирский тракт-деревня Куликово, у сосняков (л.д. 23). Сведений об отмене указанного решения суду не представлено. Председатель данное решение правления исполнять отказался.
Решением Щучанского районного суда от ФИО1 отказано в признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ее матери.
В соответствии со ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Согласно п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в п. 9 статьи 18 устанавливает, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
Согласно ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию доли земельного участка на основании указанных выше норм права и установленных решением обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1, как наследник , не лишена права на получение компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов сельхозкооператива.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», Устав не предусматривает порядка определения действительной стоимости унаследованного пая.
Поскольку учет паевых взносов в стоимостном выражении в крестьянском (фермерском) хозяйстве , в не велся, методика денежной передаваемого в счет паевого взноса имущества членами (фермерского) крестьянского хозяйства, а в последствии также общим собранием уполномоченных членов » не утверждалась, бухгалтерские отчеты о финансовом положении хозяйства по окончанию финансового года не сохранились, судом правомерно принят довод истца о применении для определения действительной стоимости земельного пая в имуществе среднерыночной стоимости за 1 га земли сельскохозяйственного назначения.
При этом довод апелляционной жалобы об улучшении свойств земли в период пользования ответчиком земельным участком материалами дела не подтвержден, является голословным. Кроме того, длительное время пользовался землей, в том числе и земельной долей без установления какой-либо определенной платы за пользование.
Для определения стоимости земельной доли ФИО1 представила отчет об ЛЛ » по состоянию на , в соответствии с которым стоимость 1 га составляет руб.
Ответчиком представлен отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости 1 кв.м. участка земли сельскохозяйственного назначения в размере руб.
При наличии противоречащих друг другу отчетов суд определением от поручил экспертам ООО «» произвести средне-рыночную 1 га земель сельхозназначения в до реорганизации - по состоянию на .
Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оцениваются судом на относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно принял справку ООО «» и определил среднюю стоимость 1 га земель сельхозназначения (сельхозугодий), предназначенных для ведения сельского хозяйства в и районах области, аналогичных по местоположению, в размере руб.
При этом суд дал оценку отчетам, представленным каждой из сторон, указав свои выводы в решении, которые судебная коллегия полагает правильными. Представленная ответчиком оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могла быть принята судом и по тому основанию, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку не содержит ни одной подписи оценщика, его печати, отсутствуют сведения о предоставлении отчета в подлиннике (л.д. 145-173).
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере руб., соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заявление ФИО1 от , направленное ее представителем в адрес », о выплате в семидневный срок с момента получения компенсации земельной доли, оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно. В этой части решение суда ответчиком не оспорено.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявил представитель ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ о принадлежности наследнику принятого наследства со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия или государственной регистрации права на наследственное имущество. Поскольку наследник, принявший наследство, фактически становится правопреемником наследодателя, то в силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника (ст. 304 ГК РФ).
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку решением Щучанского районного суда от ФИО1 было отказано в признании права собственности на земельную долю. Однако, данный вывод суда не влияет на правильность принятого по делу решения по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации. КФХ не существует, земли хозяйства находятся в собственности у », членом которого не была.
Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил представитель ответчика, не может быть применен к требованиям ФИО1
Выплаты компенсации наследник вправе требовать в течение общего трехгодичного срока исковой давности. Указанный срок следует исчислять не с момента открытия наследства, как считает представитель ответчика, а в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть с того момента, когда между наследником и хозяйством возникает спор о выплате компенсации - подлежит ли она выплате, каков ее размер, о порядке выплаты и т.д.
Из материалов дела усматривается, что решением правления от ФИО1 в счет земельной доли ее матери был выделен земельный участок пашни. Решение впоследствии не было исполнено, в связи с чем истец обращалась за судебной защитой (л.д. 23).
При рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, судебное решение по которому состоялось , представитель возражал против удовлетворения иска, соглашаясь на денежную компенсацию за земельную долю.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил Федерации в совместном с Высшим Федерации постановлении Пленума от и от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение о выделении истцу земельной доли и указывая о праве ФИО1 на денежную компенсацию при рассмотрении спора о признании права собственности, представителем ответчика совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных документов, согласно договору об оказании юридических услуг № от адвокат ООО «Центр по Защите Прав» и ФИО1 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содействию в урегулировании спора с (л.д. 27, 28).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял представитель по договору об оказании юридических услуг от - и
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере руб. обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг при рассмотрении спора.
Так же судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о частичном взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб. При принятии решения судом учтены доводы, заявленные ответчиком о необходимости оформления доверенности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Литвинова
Судьи Н.В. Шарыпова
С.В. Тимофеева
