Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья:Ковалев О.Ю. Дело№33-2982/2012 А-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Ломовой Н.В.
при секретаре - Антоненко К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Воробьевой ОЮ к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северо-Енисейском районе Красноярского края о включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно и назначении трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Воробьевой О.Ю. на решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Воробьевой ОЮ к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северо- Енисейском районе Красноярского края о включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии по старости досрочно, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева О.Ю. предъявила в суде иск к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северо- Енисейском районе Красноярского края о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Свои требования истец мотивировала тем, что была принята на работу учеником аппаратчика –гидрометаллурга золотоизвлекательной фабрики, преобразованной в открытое акционерное общество «Золото». она обратилась в УПФ РФ в Северо- Енисейском районе Красноярского края о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, так как была занята на работах, включенных в Список № 1 и дающих право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. В назначении трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.
Отказ УПФ РФ в Северо-Енисейском районе считает незаконным, так как ответчиком при определении стажа дающего право на назначение пенсии досрочно, необоснованно был исключен период , когда она до окончания отпуска по уходу за ребенком, приступила к работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Воробьева О.Ю. просит о его отмене, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принято во внимание, что с 01 июня 1996 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и до декабря 1997 года продолжала работать в ОАО « Золото». Факт выхода на работу подтверждается расчетными листками, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Полагает, что собранных по делу доказательств было достаточно для удовлетворения предъявленных требований.
В судебное заседание истец Воробьева О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика УПФ РФ в Северо- Енисейской районе Красноярского края Свистунова О.Ю, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года предъявленные истцом требования, а также доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, показав, что истец не обращалась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. Суд обоснованно отказал истцу в иске, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств досрочного выхода истца на работу и наличия у нее необходимого стажа для назначения пенсии по старости досрочно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Как установлено исследованными по делу доказательствами Воробьева О.Ю. была принята учеником аппаратчика – гидрометаллурга золотоизвлекательной фабрики, что подтверждается приказом № от . В соответствии с приказом № от АООТ «Золото» Воробьевой О.Ю. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с . Согласно приказа № от истцу Воробьевой О.Н. по ее личному заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Воробьева О.Н. была уволена с работы по собственному желанию.
Воробьева О.Н. обратилась в УПФ РФ в Северо- Енисейском районе по вопросу определения льготного стажа для назначения трудовой пенсии по старости. В ответ на обращение Воробьевой было разъяснено об отсутствии оснований для назначения трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение такой пенсии.
истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении документальной проверки факта выхода ее на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком . Проведенной УПФ РФ в Северо- Енисейском районе Красноярского края проверкой факт выхода истца до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет,
не подтвердился.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из положений ст. 6 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец не обращалась в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно. Решение об отказе в назначении пенсии ответчиком не принималось. Таким образом, права Воробьевой О.Н. ответчиком не нарушены.
Согласно подпункту 1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» для назначения трудовой пенсии по старости необходимо наличие одновременно нескольких условий: достижения указанного в законе возраста, стажа работы во вредных условиях и по профессии предусмотренной Списком № 1.
В период работы в АООТ « Золото» истцу был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет. Отпуск по уходу за ребенком, предоставленный после не включается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что для назначения истцу трудовой пенсии по старости досрочно, она должна была подтвердить досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт досрочного выхода на работу был подтвержден исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает не состоятельными, так как свидетельские показания не отвечают принципу допустимости при доказывании указанных обстоятельств.
Из представленных Воробьевой О.Н. расчетных листков невозможно установить принадлежность их истцу. Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выхода истца из отпуска по уходу за ребенком досрочно, и как следствие наличие у истца необходимого стажа для назначения пенсии, в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воробьевой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
