Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Ковалев О.Ю. Дело №33-2529/2012 А-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - Антоненко К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Башкаревой ТГ к КГКУ « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» о взыскании заработной платы на период ученического отпуска и возмещении расходов к месту обучения и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика КГКУ « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» на решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Красноярского государственного казенного учреждения « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» в пользу Башкаревой ТГ оплату ученического отпуска и стоимости проезда к месту обучения и обратно в размере 115410 рублей 74 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 3270 рублей 89 копеек.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» в доход государства госпошлину в сумме 3573 рубля 63 копейки.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Башкарева Т.Г. предъявила в суде иск к Краевому государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» о взыскании заработной платы на период ученического отпуска и расходов по проезду к месту обучения и обратно. Свои требования истец мотивировала тем, что с 20 июня 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 26 июня 2006 года по должности главного бухгалтера.
01 декабря 2009 года она заключила с работодателем ученический договор на получение второго высшего профессионального образования. По условиям заключенного договора ответчик обязался предоставлять оплачиваемый отпуск для сдачи экзаменационной сессии и оплачивать расходы по проезду к месту обучения и обратно. 23 декабря 2011 года после окончания экзаменационной сессии она обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов по проезду и выплате заработной платы на период учебного отпуска. Работодатель отказал ей в оплате ссылаясь на то, что она находится в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и ей выплачивается ежемесячное пособие.
Отказ в возмещении расходов и выплате заработной платы считает не обоснованным, так как обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком на период сдачи экзаменационной сессии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» просит об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылается на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Суд не принял во внимание, что в период сдачи государственных экзаменов, истец воспользовалась своим правом на отпуск по уходу за ребенком, ей в указанный период выплачивалось пособие в размере 40% заработка, ученический отпуск ей не предоставлялся, поскольку истец обратилась с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 02.09 по 02.10 2011 года, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что истец реализовала свое право на отпуск и второй оплачиваемый отпуск в этот же самый период ей предоставлен быть не может.
В судебное заседание истец Башкарева Т.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика КГКУ « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» Иобашвили И.К., действующая на основании доверенности от 05 мая 2012 года, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно ( часть 3 ст. 173 ТК РФ).
В силу п.1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 20 июня 2005 года. На основании личного заявления и в соответствии с приказом КГКУ « Центр занятости населения Северо- Енисейского района» Башкарева Т.Г 27 июня 2006 года была переведена на должность главного бухгалтера, которую занимает до настоящего времени.
01 декабря 2009 года между сторонами был заключен ученический договор
№ по условиям которого ответчик обязался предоставить Башкаревой Т.Г. необходимые возможности для обучения профессии юрист, а истец обязалась добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии. Согласно п.1.3 и 1.4 ученического договора профессиональное обучение производится с отрывом от производства по заочной форме обучения.
Согласно п.3.2 и п.5.3 договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Башкаревой Т.Г. оплачиваемого учебного отпуска при предоставлении справки - вызова установленного образца и оплате стоимости проезда к месту обучения и обратно.
В связи с рождением ребенка, по заявлению Башкаревой Т.Г с 18 апреля 2011 года ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
18 августа 2011 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 12 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года продолжительностью 103 календарных дня. В этом же заявлении истец просила прервать отпуск по уходу за ребенком на период дополнительного отпуска с 12 сентября по 23 декабря 2011 года.
24 августа 2011 года Башкарева Т.Г. обратилась к работодателю с заявлением в котором просила предоставить ей 30 календарных дней ежегодного отпуска со 02 сентября 2011 года. На период ежегодного отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет просила прервать, после окончания которого с 02 октября 2011 года предоставить ей отпуск по уходу за ребенком.
На основании заявления Башкаревой Т.Г. работодателем был издан приказ № от 22 августа 2011 года, по которому отпуск по уходу за ребенком, предоставленный истцу был прерван и работодатель посчитал ее приступившей к исполнению трудовых обязанностей с 12 сентября 2011 года.
23 августа 2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением в котором просила считать приказ № от 22 августа 2011 года недействительным, в связи с тем, что просила прервать отпуск по уходу за ребенком на период учебного отпуска, выход на работу не планировала.
25 августа 2011 года по требованию работодателю истец предоставила письменное объяснение, в котором указала, что просила прервать отпуск по уходу за ребенком на период ученического отпуска для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломного проекта. Выходить на работу она не планировала. 24 августа 2011 года обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 2 сентября 2011 года.
Приказом № от 26 августа 2011 года, приказ № от 22 августа 2011 года был отменен.
По окончании очередного оплачиваемого отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей со второго октября 2011 года частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
23 декабря 2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате дополнительного отпуска на период сдачи экзаменационной сессии и стоимости проезда к месту учебы и обратно, исключив из учетного периода время нахождения в очередном отпуске с 02 сентября по 01 октября 2011 года включительно.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ТК РФ работодатель предоставляет работнику, совмещающему работу с обучением дополнительный отпуск, т.е. освобождает его от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы.
В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы и работник праве реализовать свое право на учебный отпуск. Для предоставления дополнительного отпуска для сдачи экзаменационной сессии, работник должен прервать отпуск по уходу за ребенком. Действующее трудовое законодательство не предусматривает процедуру досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства прерывания отпуска по уходу за ребенком заявления истца Башкаревой от 18 августа 2011 года. Поскольку в соответствии с ученическим договором ответчик принял на себя обязательства оплачивать проезд к месту обучения и обратно и сохранять заработную плату, то истец Башкарева ТГ, вправе была воспользоваться своим правом на предоставление такого отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период дополнительного отпуска для сдачи государственных экзаменов, истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку право прервать отпуск принадлежит работнику и не зависит от волеизъявления работодателя.
Кроме того, в соответствии с ученическим договором, истец приняла на себя обязательства надлежащим образом обучаться в ВУЗЕ, своевременно сдавать экзамены, что и обязана была сделать. При наличии заявления работника о предоставлении дополнительного отпуска и прерывании на этот период отпуска по уходу за ребенком, работодатель обязан был предоставить такой отпуск, а также выплатить заработную плату на период такого отпуска и возместить расходы по проезду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца в период учебного отпуска выплачивалось пособие по уходу за ребенком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку при наличии заявления истца о предоставлении дополнительного отпуска, работодатель обязан был приостановить выплату пособия на весь период отпуска и возобновить его выплаты по окончании отпуска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
