Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лазовская Г.И. Дело № 33-2848/12
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Возняк М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными,
по апелляционной жалобе Возняк М.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Возняк М. А. отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Возняк М.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №№ от 15.10.2007 года истица была принята на должность оператора 3 класса на Ачинский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на 0,8 ставки от должностного оклада 5 550 рублей. Приказом №№ от 23.07.2011 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года она была восстановлена в прежней должности оператора 3 класса на 0,8 ставки и в решении суда было указано, что, имея 3 класс оператора связи, Возняк М.А. фактически исполняла трудовую функцию оператора 2 класса на 0,8 ставки от должностного оклада 5630 рублей. В штатном расписании Ачинского почтамта отсутствует оператор 3 класса и с данным документом Возняк М.А. была ознакомлена лишь в судебном заседании при восстановлении на работе. Истица, полагая, что работодатель существенно нарушил ее трудовые права, предусмотренные ст.3 ТК РФ, выплачивая ей заработную плату как оператору 3 класса при фактическом исполнении ею функций оператора 2 класса, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную разницу между окладами оператора 3 и 2 класса в сумме 1 548, 78 рублей за 2011 год, а также компенсацию морального вреда и признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Возняк М.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права при оценке вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, имеющего преюдициальное значение, а также при применении последствий пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о причине неявки не сообщиле. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Туркину И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой в РФ признается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, Возняк М.А. (при поступлении на работу добрачная фамилия Коваленко) была принята в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» учеником ОПС 11 по профессии «оператор связи», с ней был заключен ученический договор №№ от 11.07.2007 года.
В соответствии с Регламентом организации внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП «Почта России», в случае, если ученик успешно прошел итоговую проверку знаний, ему присваивается низший уровень квалификации по осваиваемой профессии или уровень квалификации в соответствии с программой профессиональной подготовки, по которой он прошел обучение (п.5.3). Для подтверждения квалификации на более высокий класс работник должен на основании своего заявления подтвердить квалификацию комиссии методом тестирования и выполнения практического задания.
По личному заявлению истицы она была переведена с 12.10.2007 года с должности ученика оператора связи отделения почтовой связи №11 на должность оператора 3 класса на 0,8 ставки с тарифной ставкой 3 850,00 рублей, что оформлено приказом №№ от 15.10.2007 года, с Возняк М.А. был заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей оператора 3 класса. По окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в соответствии с приказом №№ от 26.10.2010 года Возняк М.А. приступила к работе в должности оператора 3 класса ОПС Ачинск 11 на 0,8 ставки от должностного оклада 4 920,00 рублей с районным и северной надбавками.
Отказывая в удовлетворении заявленных Возняк М.А. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, принятая на должность оператора 3 класса, с октября 2007 года до настоящего времени квалификацию оператора 2 класса никаком образом не подтвердила, а вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, которым Возняк М.А. восстановлена в должности оператора 3 класса, не был установлен факт выполнения истицей объема работы оператора 2 класса.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении Возняк М.А. обязанностей оператора 2 класса, в материалах дела нет, отсутствие в штатном расписании должности оператора 3 класса не является основанием для начисления работнику заработной платы по другой должности, учитывая, что при заключении трудового договора с истицей были оговорены основные условия труда: должность оператора 3 класса и заработная плата в размере 0,8 ставки от должностного оклада 3 850,00 рублей, к тому же решение Ачинского городского суда от 23.09.2011 года в данной ситуации не имеет преюдициального значения, поскольку предметом прошлого судебного разбирательства был вопрос законности увольнения, а не объема выполняемой истицей работы.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела должностных инструкций от 09.05.2009 года (в редакции, действовавшей до увольнения истицы) и от 23.09.2011 года (в редакции, действующей после восстановления истицы на работе) должностные функции Возняк М.А. остались неизменными, соответствовали объему работы оператора 3 класса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Возняк М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и признании действий незаконными, дискриминационными, поскольку у Возняк М.А. не возникло права на дополнительную оплату ее труда.
Кроме того, применяя последствия пропуска истицей срока исковой давности, установленного для данной категории споров статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, получая заработную плату ежемесячно в течение 2011 года, а также получив все причитающиеся ей выплаты при увольнении 23.07.2011 года, Возняк М.А. не могла не знать о том, что выплаты заработной платы ей производятся в соответствии с условиями трудового договора из расчета 0.8 ставки оператора 3 класса, на должность которой она и принималась. За разрешением индивидуального трудового спора Возняк М.А. обратилась в суд 22.12.2011 года, т.е. со значительным пропуском 3-хмесячного срока исковой давности, установленного законом для восстановления работником своего нарушенного права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возняк М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
